Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33а-1924/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал Nма-172а/2020 по частной жалобе Абрамова Валерия Геннадьевича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления к Тверской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании постановления, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тверской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать незаконным постановление от 09 ноября 2019 года о частичном удовлетворении в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, его жалобы о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и по другим вопросам по материалу проверки КУСП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы N 25392 об отказе в возбуждении уголовного дела; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в связи с допущенным нарушением его прав компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в принятии административного искового заявления Абрамова В.Г. было отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочности вывода о том, что заявление об оспаривании постановления прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Абрамова В.Г, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; требования заявителя об оспаривании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, в связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, по отношению к которому заявление о компенсации морального вреда является производным.

Оснований не согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1 статьи 123 УПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1 статьи 124 УПК РФ). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленного материала следует и заявителем не отрицается, что Абрамов В.Г. оспаривает постановление прокурора, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, в порядке статьи 124 УПК РФ.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ); исходя из вышеизложенного, проверка законности оспариваемого заявителем постановления прокурора как непосредственно связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном его производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Защита гражданских прав, в частности, касающихся вопросов компенсации морального вреда, в порядке административного судопроизводства также не осуществляется, о чем разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; кроме того, они явно являются производными от требования об обжаловании постановления, рассматриваемых в порядке УПК.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления Абрамова В.Г, оснований для судебного разбирательства по которому по правилам главы 22 КАС РФ не установлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи суда первой инстанции не опровергают; в них Абрамов В.Г. неверно понимает характер спорных правоотношений и существо заявленных им требований; заявитель не лишен возможности защищать свои права установленными законом способами.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова