Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33а-1925/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал Nма-173а/2020 по частной жалобе Абрамова Валерия Геннадьевича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления к ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что по его заявлению в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление от 27 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 13 августа 2019 года он представил дополнительные документы к отказному материалу, полагая, что в возбуждении уголовного дела было отказано безосновательно; 23 сентября 2019 года обратился в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами дополнительной проверки по отказному материалу; проверка доводов его обращения надлежащим образом проведена не была, с материалами КУСП его ознакомили.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в принятии административного искового заявления Абрамова В.Г. было отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочности вывода о том, что заявление об оспаривании бездействия должностных лиц органов внутренних дел не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Абрамова В.Г, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; требования заявителя касаются обоснованности проверки его сообщения о преступлении, законности отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с чем рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, по отношению к которому заявление о компенсации морального вреда является производным.

Оснований не согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленного материала следует и заявителем не отрицается, что п равоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ), непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном его производстве; проверка законности таких действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе по ознакомлению с материалами проверки, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Защита гражданских прав, в частности, касающихся вопросов компенсации морального вреда, в порядке административного судопроизводства также не осуществляется, о чем разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; кроме того, они явно являются производными от требования об обжаловании бездействия, рассматриваемых в порядке УПК.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления Абрамова В.Г, оснований для судебного разбирательства по которому по правилам главы 22 КАС РФ не установлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи суда первой инстанции не опровергают; в них Абрамов В.Г. неверно понимает характер спорных правоотношений и существо заявленных им требований; заявитель не лишен возможности защищать свои права установленными законом способами.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова