Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33а-1926/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-709/2019 по частной жалобе представителя Московской административной дорожной инспекции по доверенности Рогожина М.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к Пилипенко Я.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекции обратил а с ь в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил а установить в отношении Пилипенко Я.В. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам в полном объеме.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции возращено на основании статьи 129 КАС РФ.

С указанным определением не согласился административный истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административно е исково е заявлени е Московской административной дорожной инспекции, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что установление временных ограничений на пользование должником специальным правом относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не подлежит рассмотрению в порядке административного или иного судопроизводства, также не представлено доказательств того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли.

Вместе с тем согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Как следует из представленных материалов, в МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве на основании постановлений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о наложении административных штрафов в области дорожного движения возбуждены исполнительные производства в отношении должника Пилипенко Я.В, объединенные в сводное исполнительное производство N2327817/19/77059-СД. Московская административная дорожная инспекция обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с требованием об установлении для должника Пилипенко Я.В. временного ограничения на пользование специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений; настоящий спор в соответствии со статьей 1 КАС РФ является административным и подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, основания, предусмотренные законом, для возврата административного иска, отсутствовали, то обжалуемое определение не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года от менить, материал по административному иску Московской административной дорожной инспекции направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ.

Судья: