Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33а-1965/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-199/20 по частной жалобе административного истца Хмелевцова В.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Хмелевцова В.А. об обжаловании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке по месту нахождения административного ответчика, УСТАНОВИЛ:

Хмелевцов В.А, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному Тверским РОСП УФССП России по г. Москве, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Попову Ю.И, УФССП Росси по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Попова Ю.И, выраженного в несовершении действий по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; обязании отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Попова Ю.И, выраженного в нерассмотрении обращения от 21 октября 2019 года; обязании предоставить письменный ответ на обращение, поданное 21 октября 2019 года.

Определением судьи от 10 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный иск неподсуден данному суду, поскольку должник по исполнительному производству зарегистрирован по адресу: ***, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Согласиться с таким суждением судьи суда первой инстанции не представляется возможным, он не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Должником по исполнительному производству является Хмелевцов В.А, местом жительства которого согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства является адрес: ***. Исполнительное производство возбуждено по данному месту жительства, которое и является местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Сведения о передаче исполнительного производства по новому месту жительства должника отсутствуют.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований считать, что дело по предъявленным должником требованиям не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, не имеется, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления.

Таким образом, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья: