Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33а-1968/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-314/2020 по частной жалобе административного истца Жвирблис А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Жвирблиса А.В. о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Жвирблис А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконными действий.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что административный истец оспаривает действия Префектуры ЦАО г. Москвы; адрес места нахождения Префектуры ЦАО г. Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24) к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относятся, что свидетельствует о правомерности вывода судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Жвирблиса А.В.; дело по предъявленным требованиям не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Указанный вывод сделан в строгом соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, доводами частной жалобы не опровергается; в них заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 128, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья