Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33а-1972/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-10009716/2019 по административному исковому заявлению Фриске Владимира Борисовича, Фриске к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об уменьшении исполнительского сбора

по частной жалобе представителя административных истцов по доверенностям Дорофеевой А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

должники по исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу компании Благотворительного фонда помощи тяжело больным детям, сиротам и инвалидам "РУСФОНД" Фриске В.Б. и Фриске О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в котором просили уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках сводного исполнительного производства N ** до суммы *** руб, указывая на исполнение требований по исполнительному документу, состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года административное исковое заявление Фриске В.Б. и Фриске О.В. было возвращено.

В частной жалобе представитель административных истцов по доверенностям просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным В.Б. и Фриске О.В. требованиям неподсудно данному суду, предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ, с нарушением части 1 статьи 33, части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, из которых не усматривается, что Тверской районный суд г. Москвы является компетентным при рассмотрении и разрешении вышеуказанных требований должников по исполнительному производству.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность настоящего административного иска определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Из представленных материалов следует, что места жительств В.Б. и Фриске О.В. (г****) не относятся к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Данных о том, что имущество должников расположено в пределах территории, относящейся к юрисдикции данного суда, либо, что исполнительные действия в отношении должников совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию названного районного суда, также не установлено.

При этом, заявитель в частной жалобе подтверждает, что В.Б. и Фриске О.В. обратились в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, исходя из адреса места нахождения подразделения территориального органа ФССП России, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, вместе с тем последнее само по себе не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении В.Б. и Фриске О.В.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления по требованиям Фриске В.Б. и Фриске О.В. ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы представителя административных истцов являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуального закона и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года во внимание быть приняты не могут, поскольку правильности выводов судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Фриске В.Б. и Фриске О.В. не опровергают и о том, что именно Тверской районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не свидетельствуют; административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора подается в суд по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ.

Кроме того, учитываю нормативные положения пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ и то обстоятельство, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года В.Б. и Фриске О.В. отказано в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об уменьшении исполнительского сбора (дело N 2-68/2020); судебный акт в законную силу на настоящий момент не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов В.Б. и Фриске О.В. по доверенностям А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова