Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 3а-0747/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.Ю, при секретаре Тощакове В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-747/2020 по административному исковому заявлению фио об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1065, расположенного по адресу: адрес, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 58 616 464, 23 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1063, расположенного по адресу: адрес, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 40 635 953, 73 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1070, расположенного по адресу: адрес, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 52 239 376, 51 рублей. Просит установить кадастровую стоимость названного объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 15.07.2019 N 19-0038-О-1/1, подготовленным оценщиком наименование организации, по состоянию на 1 января 2018 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1065 в размере 20 253 703 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1063 в размере 25 132 874 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1070 в размере 32 119 457 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат названные выше объекты капитального строительства. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названных объектов капитального строительства, их рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость - часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1065, расположенного по адресу: адрес, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1063, расположенного по адресу: адрес, объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1070, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в целях реализации приказа Департамента городского имущества города Москвы от 19 февраля 2018 года N 20 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году", пунктом 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1065 установлена в размере 58 616 464, 23 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1065 установлена в размере 40 635 953, 73 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1070 установлена в размере 52 239 376, 51 рублей.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 15.07.2019 N 19-0038-О-1/1, подготовленный оценщиком наименование организации, в котором по состоянию на 1 января 2018 года, определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1065 в размере 20 253 703 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1063 в размере 25 132 874 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1070 в размере 32 119 457 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 3 сентября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке рыночной стоимости от15.07.2019 N 19-0038-О-1/1, подготовленный оценщиком наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1065 в размере 67 000 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1063 в размере 44 000 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001028:1070 в размере 62 000 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании 11 марта 2020 года допрошен эксперт фио, который поддержал выводы заключения судебной оценочной экспертизы и дал пояснения, полностью опровергающие доводы административного истца.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

При этом на представленную административным истцом рецензию, эксперт дал развернутые и полные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам изложенным выше, полностью опровергают доводы административного истца о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от 15.07.2019 N 19-0038-О-1/1, подготовленном оценщиком наименование организации, опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания, принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (? 40 постановления от паспортные данные против Российской Федерации", ? 80 постановления от 06 декабря 2011 года "Гладышева против России").

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установленная судом рыночная стоимость объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка представляемого в материалы дела отчёта на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчётов не представлялось возможным.

По итогам экспертизы был подтвержден факт недостоверности определённой в отчёте рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные фио доказательства (отчёт об оценке спорных объектов недвижимости) не могут быть положены в основу решения суда, а заключение эксперта не может быть признано подтверждающим изначально заявленные административным истцом требования.

Учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы представленные в материалы дела отчёты признаны недостоверными, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлекших нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 90 000 рублей с административного истца.

Размер указанных расходов подтверждается материалами дела, никем не оспорен и является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков