Решение Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 3а-1299/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1299/2020 по административному исковому заявлению наименование организации к Департаменту городского имущества города Москвы, наименование организации об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на дата, на дата кадастровой стоимости соответствующей рыночной нежилого здания общей площадью 1 043, 2 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004005:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблоневая аллея, дом 2, в размере 45 264 000 руб. и 46 474 000 руб. соответственно.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчеты об оценке N19К/139-7, N19К/139-7/1, подготовленные наименование организации.

В судебное заседание представителем административного истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, уточнении исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, наименование организации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

От представителя наименование организации поступили письменные возражения на экспертизу.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дата года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 043, 2 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004005:1002, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблоневая аллея, дом 2.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от дата N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на дата" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на дата.

В отношении указанного нежилого здания утверждена кадастровая стоимость по состоянию на дата в размере 83 486 878 руб. 72 коп.

По состоянию на дата кадастровая стоимость утверждена также в указанному размере.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N19К/139-7, N19К/139-7/1 подготовленные наименование организации, согласно которым по состоянию на дата рыночная стоимость указанного нежилого здания определена в размере 45 264 000 руб, по состоянию на дата в размере 47 474 000 руб.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанные отчеты об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленных отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дата и дата. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, отчеты об оценке N19К/139-7, N19К/139-7/1 подготовленные наименование организации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на дата рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 56 858 000 руб, по состоянию на дата в размере 59 019 000 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилого здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного и сравнительного подходов, отказ затратного подхода обоснован.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в г. Москве, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Поскольку оценка исследуемого объекта недвижимости проводится на ретроспективную дату, отсутствие акта осмотра не является обязательным, так как отражает состояние объекта исследования на текущий момент. В материалах дела и в представленных документах имеются все необходимые данные о характеристиках объекта исследования, позволяющие провести всестороннее исследование по поставленному перед экспертом вопросу (стр. 16 Заключения эксперта). Исходя из содержания экспертизы, фраза "... Эксперт совершил выезд на место, осмотрел объект исследования,,..". на стр. 6 Заключения эксперта является опечаткой (технической ошибкой) и не влияет на результаты исследования.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Здания объектов-аналогов находятся в хорошем состоянии, как и объект исследования, по мнению суда у объекта исследования и объектов-аналогов нет существенных различий в физическом состоянии, которые могли бы повлиять на стоимость. Аналоги построены в дата, но эксплуатируются в качестве торговых центров, следовательно, регулярно подвергались необходимым плановым ремонтам. Более ранний год постройки здания не является свидетельством худшего физического состояния по сравнению со зданием более поздней постройки. Полное описание объектов-аналогов, использованных при расчете сравнительным подходом приведено на стр. 37-38, 62-66 заключения эксперта.

Представитель наименование организации, утверждая, что при расчете ставки аренды следует внести корректировку к цене объекта - аналога N1, по фактору жилое/нежилое здание, поскольку данное торговое помещение расположено в жилом доме, а объект исследования - в отдельно стоящем нежилом здании, однако не приводит нормативных правовых актов, на основании которых делается такой вывод, а потому указанных довод не может быть принят во внимание.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилого здания, указанного выше, на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой подачи заявления является дата обращения в суд с административным иском - дата.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и наименование организации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается административный истец как на основании своих требований, лежит на последнем, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, суд считает, что расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 руб. подлежат взысканию с административного истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление наименование организации к Департаменту городского имущества города Москвы, наименование организации удовлетворить.

Установить по состоянию на дата на период с дата по дата кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилого здания нежилого здания общей площадью 1 043, 2 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004005:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблоневая аллея, дом 2, в размере 56 858 000 руб.

Установить по состоянию на дата на период с дата и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилого здания нежилого здания общей площадью 1 043, 2 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004005:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблоневая аллея, дом 2, в размере 59 019 000 руб.

Датой обращения наименование организации с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является дата.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда фио