Определение Московского городского суда от 22 февраля 2019 г. по делу N 3м-0092/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Зотовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству Азаровской Ольги Борисовны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 12 июня 2014 года по гражданскому делу N413/2481/14-ц производство N2/413/1117/14 о взыскании с Азаровского Сергея Сергеевича алиментов на содержание несовершеннолетних детей, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 12 июня 2014 года по гражданскому делу N413/2481/14-ц производство N2/413/1117/14 постановлено:

"Иск Азаровской Ольги Борисовны к Азаровскому Сергею Сергеевичу о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворить.

Взыскать с Азаровского Сергея Сергеевича, *** рождения, уроженца ***, в пользу Азаровской Ольги Борисовны, *** года рождения, алименты на содержание несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, в размере 1/3 долей всех видов заработка ежемесячно, или не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, со дня подачи иска, то есть с 28 апреля 2014 года и до достижения старшим ребенком совершеннолетия, то есть до 8 августа 2017 года.

Взыскать с Азаровского Сергея Сергеевича судебный сбор в пользу государства в размере 243, 60 грн.

Допустить немедленное исполнение решения суда в пределах выплаты платежа за один месяц".

Азаровская О.Б. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного заочного решения суда в отношении должника Азаровского С.С. в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Требование мотивированы тем, что заочное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Украины данное решение суда не исполнялось. Поскольку должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда, взыскатель просит о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного заочного решения иностранного суда.

В судебном заседании Азаровская О.Б. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что Азаровский С.С. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением, также знает о заочном решении суда, но уклоняется от его исполнения, проживает в г.Москве.

Должник Азаровский С.С. в судебное заседание не явился, лично, под роспись, извещен о рассмотрении дела. Представитель должника адвокат Цуканова И.Г. возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что должник не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела Краснолучским городским судом Луганской области Украины, истек срок предъявления исполнительного листа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украин а являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Украины - 14 апреля 1995 г.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию заочного решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 12 июня 2014 года по гражданскому делу N413/2481/14-ц производство N2/413/1117/14 и нотариально заверенный перевод указанного заочного решения суда; исполнительный лист, выданный Краснолучским городским судом Луганской области Украины от 12 июня 2014 года (заочное решение суда в части взыскания алиментов приведено к немедленному исполнению), и нотариально заверенный перевод указанного исполнительного документа; справка Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 18 октября 2018 года о том, что заочное решение суда Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 12 июня 2014 года вступило в законную силу 14 июля 2014 года; заказное уведомление должника Азаровского С.С. о рассмотрении Краснолучским городским судом Луганской области Украины гражданского дела, с отметкой о получении уведомления 31 мая 2014 года лично Азаровским С.С.; справку Министерства юстиции Луганской Народной Республики от 3 сентября 2018 г. о том, что исполнительное производство по исполнительному листу от 12 июня 2014 года отсутствует.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 12 июня 2014 года по гражданскому делу N413/2481/14-ц производство N2/413/1117/14, поскольку указанное заочное решение суда вступило в законную силу 14 июля 2014 года и подлежит исполнению, не исполнялось на территории Украины. Должник был надлежащим образом, под роспись, лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, также направлена копия заочного решения суда, что подтверждается официальным документом иностранного суда, не доверять которому оснований не имеется. Дела данной категории не отнесены к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения иностранного суда может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что х одатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г.Москве от 21 января 2019 года должник Азаровский С.С. поставлен на миграционный учет с 8 ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года по адресу: ***.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что должник постоянно проживает и состоит на регистрационном учете на территории Российской Федерации в городе Москве, суд приходит к выводу, что в силу статей 410, 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 12 июня 2014 года по гражданскому делу N413/2481/14-ц производство N2/413/1117/14 подсудно Московскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя должника об истечении срока предъявления исполнительного документа по принудительному исполнению заочного решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 12 июня 2014 года. Согласно заочному решению суда от 12 июня 2014 года, алименты взысканы до 8 августа 2017 года. С ходатайством о принудительному исполнении заочного решения суда от 12 июня 2014 года взыскатель обратилась в Московский городской суд 9 января 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 224-225, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Азаровской Ольги Борисовны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 12 июня 2014 года по гражданскому делу N413/2481/14-ц производство N2/413/1117/14 о взыскании с Азаровского Сергея Сергеевича алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации заочное решение Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 12 июня 2014 года по гражданскому делу N413/2481/14-ц производство N2/413/1117/14 в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Азаровского Сергея Сергеевича, *** рождения, уроженца ***, в пользу Азаровской Ольги Борисовны, *** года рождения, алименты на содержание несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, в размере 1/3 долей всех видов заработка ежемесячно, или не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, со дня подачи иска, то есть с 28 апреля 2014 года и до достижения старшим ребенком совершеннолетия, то есть до 8 августа 2017 года".

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда подпись Н.Ю. Севастьянова