Определение Московского городского суда от 22 февраля 2019 г. по делу N 3м-0117/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Зотовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 3 ноября 2017 года в части взыскания с Маликова Романа Валериевича государственной пошлины в доход республиканского бюджета Республики Беларусь, УСТАНОВИЛ:

Решением экономического суда города Минска Республики Беларусь от 3 ноября 2017 года по делу N155-26/2017 постановлено:

"Взыскать с Маликова Романа Валериевича, *** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ***Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации ***выдан отделением по району ***г, зарегистрированного по месту жительства: Российская Федерация, ***, в пользу частного торгового унитарного предприятия "Риолэнд" 269477 белорусских рублей 42 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Взыскать с Маликова Романа Валериевича, ***рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ***Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации ***выдан отделением по району *** России по г.Москва в ЮАО *** г, зарегистрированного по месту жительства: Российская Федерация, ***, в доход республиканского бюджета 7360 белорусских рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом".

Определением экономического суда города Минска Республики Беларусь от 19 февраля 2018 года по делу N155-26/2017 произведена замена взыскателя частного торгового унитарного предприятия "Риолэнд" на инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Минска.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску обратилась в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 3 ноября 2017 года по делу N155-26/2017М в части взыскания с Маликова Романа Валериевича государственной пошлины в доход республиканского бюджета Республики Беларусь.

Должник Маликов Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по адресу места постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "за истечением срока", что в силу части 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлениям о принудительном исполнении должник не представил.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 г.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 3 ноября 2017 года по делу N155-26/2017; справки экономического суда города Минска Республики Беларусь о том, что данное решение экономического суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 года и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, что должник была своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебных разбирательств, ему была направлена копия решения экономического суда.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 3 ноября 2017 года по делу N155-26/2017, поскольку указанное решение экономического суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, д олжник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается официальным документом иностранного суда и судебными постановлениями. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что х одатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 6 февраля 2019 г. должник Маликов Р.В. является гражданином Российской Федерации и состоит на регистрационном учете по адресу: ***.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника на территории Российской Федерации в городе Москве нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 3 ноября 2017 года подсудно Московскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 3 ноября 2017 года в части взыскания с Маликова Романа Валериевича государственной пошлины в доход республиканского бюджета Республики Беларусь, удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение экономического суда города Минска Республики Беларусь от 3 ноября 2017 года, с учетом определения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 19 февраля 2018 года по делу N155-26/2017, в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Маликова Романа Валериевича, ***7 года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца *** Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации ***выдан отделением по району ***г, зарегистрированного по месту жительства: Российская Федерация, ***, в доход республиканского бюджета 7360 белорусских рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом".

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова