Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12040/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Паникашвили Д.И., подписанную представителем по доверенности Жердевым Д.Е., поданную в организацию почтовой связи 23 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по делу по иску ООО "ИПСЕН" к Паникашвили Д.И., Рысевой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПСЕН" обратилось в суд с иском к Паникашвили Д.И., Рысевой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что Паникашвили Д.И. на основании договора от 20.04.2017 г. является поручителем АО "РОСТА" (ранее ЗАО "РОСТА"), в соответствии с которым он обязался субсидиарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение должником обязательств, возникших из дистрибьюторского соглашения от 16.05.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2017 г., существующих на дату подписания договора поручительства. Размер ответственности был ограничен суммой в *** руб. Паникашвили Д.И. являлся президентом должника с 26.09.2006 г. и бенефициаром (мажоритарным акционером) должника. 13.11.2017 г. в связи с неисполнением должником своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению истец в адрес ответчика направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

В отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 г. введена процедура наблюдения. С 26.02.2018 г. к ответчику стали поступать многочисленные исковые заявления по поручительствам и иным обеспечениям обязательств за должника, в том числе от ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сандоз", ООО "Алкон Фармацевтика", ООО "Новартис Фарма", ПАО "Транскапиталбанк". В этот период ответчик стал переоформлять свою собственность на иных лиц. 27.03.2018 г. был зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры N 295 по адресу: г. ***, на Рысеву Н.Н. 11.04.2018 г. Паникашвили Д.И. произвел отчуждение здания и земельного участка, расположенных в Ленинградской области, Выборгском районе. В производстве Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от 08.05.2018 г. по заявлению истца. Предметом исполнительного производства является арест денежных средств и иного имущества Паникашвили Д.И. Также в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербурга имеются исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника, возбужденные от ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сандоз", ООО "Алкон Фармацевтика", ООО "Новартис Фарма". Истец полагал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от удовлетворения законных требований кредиторов и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, исковые требования ООО "ИПСЕН" удовлетворены. Указанным решением постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 295, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый номер: ***, заключенный между Паникашвили Д.И. и Рысевой Н.Н., применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру N 295, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер: ***, в собственность Паникашвили Д.И., взыскать с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "ИПСЕН" расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб., взыскать с Рысевой Н.Н. в пользу ООО "ИПСЕН" расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб., решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рысевой Н.Н. и регистрации права собственности Паникашвили Д.И. на квартиру N 295, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер: ***. В кассационной жалобе Паникашвили Д.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20.04.2017 между ООО "ИПСЕН" и Паникашвили Д.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Паникашвили Д.И. обязался субсидиарно отвечать перед ООО "ИПСЕН" за надлежащее исполнение ЗАО "РОСТА" обязательств, возникших из заключенного дистрибьюторского соглашения от 16.05.2011 г, существующих на дату подписания договора, составляющих сумму в размере *** руб. и подлежащих исполнению с учетом положений соглашения от 20.04.2017 г. о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 20.04.2017 г. обязанность поручителя осуществить возмещение кредитору суммы задолженности в размере, указанном в п. 1.1, договора является безусловной и безотзывной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2017 г. Паникашвили Д.И. являлся президентом ЗАО "РОСТА" и одним из учредителей общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2018 г. президентом АО "РОСТА" является Мельников С.А, а Паникашвили Д.И.-одним из учредителей общества.

13.11.2017 г. ООО "ИПСЕН" направило в адрес Паникашвили Д.И. требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 20.04.2017 г. в пределах суммы ответственности поручителя равной *** руб, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "ИПСЕН" к Паникашвили Д.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, решение в законную силу не вступило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-79022/2017 в отношении ЗАО "Роста" введена процедура наблюдения. На руководителя должника возложена обязанность по передаче временному управляющему учредительных документов общества, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом установлено, что Паникашвили Д.И. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- с 07 июля 2003 года квартира N 295, расположенная по адресу: г. ***, право собственности прекращено 27 марта 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры, собственником квартиры значится Рысева Н.Н, - с 13 июля 2006 года земельный участок с кадастровым номером 47:01:1310007:2, расположенный по адресу: ***, право собственность прекращено 11 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи, собственником земельного участка значится Григорьев М.И, - с 18 июля 2006 года здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, право собственность прекращено 11 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи, собственником здания значится Григорьев М.И, Судом установлено, что 26.03.2018 г. между Паникашвили Д.И. и Рысевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, за *** руб. Право собственности Рысевой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 27.03.2018 г.

26.03.2018 г. между Паникашвили Д.И. и Рысевой Н.Н. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. В подтверждение расчетов между Паникашвили Д.И. и Рысевой Н.Н. по договору купли-продажи спорной квартиры на сумму *** руб. ответчиками представлена расписка от 26.03.2018 г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства установив, что Паникашвили Д.И, имея неисполненные обязательства перед истцом, чьи требования в настоящее время остаются неудовлетворенными, распорядился принадлежащим ему имуществом, полученные по договору денежные средства на погашение имеющейся задолженности не направил, пришел к выводу о том, что сделка совершена Паникашвили Д.И. с целью уклонения от исполнения обязательств, лишила кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 марта 2018 года между Паникашвили Д.И. и Рысевой Н.Н, недействительным, а также о возвращении Паникашвили Д.И. спорной квартиры.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки какого-либо долга у Паникашвили Д.И. перед истцом не имелось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, истец направлял в адрес Паникашвили Д.И. требование об исполнении обязательств по договору поручительства еще в ноябре 2017 года, однако обязательства по договору поручительства Паникашвили Д.И. исполнены не был, при этом должник начал совершать действия по распоряжению своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Паникашвили Д.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова