Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12042/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Селимовой К.М., подписанную представителем по доверенности Анисимовым А.А., поданную в организацию почтовой связи 19 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу по иску ООО "Факт-Строй" лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. к Селимовой К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А., уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Селимовой К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходов по уплате госпошлины в размере ***, ссылаясь на то, что Селимовой К.М. с 06 октября 2014 года является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. ***. ООО "Факт-Строй" является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.12Д, на основании инвестиционного контракта N *** от 01.12.2004 г. Здание гаражного комплекса по указанному адресу введено в эксплуатацию 29.12.2007 г. Управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, собственниками не выбиралась и не утверждалась до 29.12.2017 года. Фактически функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, до 31.12.2017 г. исполнял истец как застройщик. В свою очередь ответчиком оказанные ей услуги не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года, исковые требования ООО "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать с Селимовой К.М. в пользу ООО "Факт-Строй" лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. задолженность в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***. В кассационной жалобе Селимова К.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Селимовой К.М. с 06.10.2014 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. ***.

На основании инвестиционного контракта N *** от 01.12.2004 года ООО "Факт-Строй" является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. ***.

Гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. ***, был введен в эксплуатацию 29.12.2007 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Судом установлено, что управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, собственниками не выбиралась и не утверждалась до 29.12.2017 г.

Фактически функции организации осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса до 31.12.2017 г. исполнял истец, как застройщик.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за содержание гаража-стоянки (нежилого помещения площадью *** кв.м.) за период с 06 октября 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере ***.

26 января 2018 года в адрес ответчик а истцом был о направлен о требование о погашении задолженности, которое оставлен о ответчик ом без удовлетворения.

Селимовой К.М. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Селимова К.М. как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание имущества гаражного комплекса и предоставленные коммунальные услуги, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем взыскал ответчика задолженность в размере ***, произведенный истцом расчет задолженности, скорректированный истцом с учетом пределов срока исковой давности, проверен судом и признан арифметически верным.

При этом судом указано на то, что несение истцом расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса подтверждено документально, а расчет представленный истцом, осуществлен исходя из доли Селимовой К.М. в праве собственности на помещения гаража-стоянки.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая получила правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Селимовой К.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова