Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12198/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Давиденко А.Г., направленную через отделение почтовой связи 24 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 28 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Давиденко А.Г. к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил :

решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, при расторжении договора от 28 ноября 2017 года участия в долевом строительстве нежилого помещения в городе ***, в пользу Давиденко А.Г. с ООО "ПрометейСити" взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве, в размере *** руб, проценты (неустойка) за пользование денежными средствами в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами установлено, что ответчик в установленный договором срок не передал объект инвестиционного строительства, нарушение срока исполнения обязательства превысило два месяца, поскольку до настоящего времени данный объект не передан истцу даже по одностороннему акту.

В кассационной жалобе Давиденко А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части уменьшения штрафа и принятии по делу нового судебного акта в указанной части.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, пришли к выводу о возможности снижения штрафа, взысканного с учетом положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение штрафа не предусмотрено законом, не учитывают, что штраф по своей природе применительно к пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ является определенной законодательством о защите прав потребителей денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, на спорные правоотношения в указанной части обоснованно распространены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Эти требования закона судами соблюдены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Давиденко А.Г. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев