Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12213/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Книгиной И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки по делу по иску ООО "Юнисервис" к Книгиной И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Книгиной И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Книгина И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. Управляющей компанией является истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2017 года по 30.09.2018 года образовалась задолженность в сумме *** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб . Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года исковые требования ООО "Юнисервис" удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать с Книгиной И.Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки решение суда в части размера задолженности, пени и госпошлины изменено, постановлено, взыскать с Книгиной И.Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В кассационной жалобе Книгина И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанцией при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Книгина И.Н. является собственником квартиры N 152 по адресу: г. ***

Как установлено судом, на основании решения N 1 от 30.09.2005 г. ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, в настоящее время оказывает жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию, а также текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

22 мая 2007 г. между ООО "Юнисервис" и Книгиной И.Н. был заключен договор *** о передаче прав по управлению и эксплуатации дома и возмещению расходов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 года по 30.09.2018 года в размере *** руб, а также пени в размере *** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Книгиной И.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 30.09.2018 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Судебная коллегия указала, что, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел платежи, произведенные в спорный период времени Книгиной И.Н.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Книгиной И.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 30.09.2018 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб.

Кроме того, судебная коллегия взыскала с Книгиной И.Н. в пользу ООО "Юнисервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора от 22 мая 2007 г. о праве истца в одностороннем порядке увеличивать стоимость оказанных услуг противоречат требованиям закона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что данный договор в установленном порядке оспаривался и был признан недействительным, кассационная жалоба не содержит, более того, как следует из представленных документов, данный договор заключен сторонами более 10 лет назад, длительное время действовал и исполнялся, в том числе ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая получила правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Книгиной И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова