Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12227/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Артеменкова Ю.А., также действующего в интересах несовершеннолетних Артеменкова Е.Ю., Артеменкова М.Ю., поступившую в Московский городской суд 2 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Артеменкова Ю.А., также действующего в интересах несовершеннолетних Артеменкова Е.Ю., Артеменкова М.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил :

Артеменков Ю.А, действующий также в интересах несовершеннолетних Артеменкова Е.Ю, Артеменкова М.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав на приватизацию квартиры ***

В обоснование своих требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему в 2006 году в порядке улучшения жилищных условий по месту работы в НПО "Комета", с которым он по настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях, исполнять обязанности по оплате указанного жилого помещения.

В 2009 году дом, в котором расположена спорная квартира, был включен в специализированный жилищный фонд города Москвы в качестве общежития, что, по мнению истца, является незаконным, так как нарушает его права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истец полагает, что, поскольку жилое помещение принадлежало НПО "Комета" и использовалось в качестве общежития, то при передаче этого жилого помещения городу Москве оно в силу закона утратило статус общежития, к нему должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Артеменкова Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие решения об исключении помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданину прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на приватизацию. Указывает на то, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Считает, что поскольку вселение в спорное жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений с учреждением, предоставившим помещение, использование помещения происходит на условиях договора социального найма.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно решению исполкома Пролетарского райсовета города Москвы от 16 июля 1980 года N 34/5 спорное жилое помещение в городе Москве, *** было включено в служебный жилой фонд для использования под общежитие гостиничного типа для временного размещения сотрудников НПО "Комета".

Согласно ордеру N 6383 от 21 июля 1980 года, выданному исполкомом Пролетарского райсовета города Москвы, данное жилое помещение предоставлено указанной организации для использования под общежитие гостиничного типа для сотрудников НПО "Комета".

Артеменков Ю.А, его жена Артеменкова М.Д, их несовершеннолетние дети М, *** года рождения, Е, *** года рождения, зарегистрированы по месту жительства в городе ***, однако проживают в спорной квартире на основании протокола совместного заседания администрации и профкома ФГПУП "ЦНИИ "Комета" от 6 ноября 2006 года.

7 мая 2009 года на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы N 959 спорное жилое помещение - общежитие, находящееся в собственности города Москвы, было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы, в его приватизации истцу было отказано на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22 февраля 2018 года. Данное решение истцом не обжаловано.

Суды с учетом заявленных оснований иска, установленных обстоятельств и положений статьи 217 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 15, 19, 92 Жилищного кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что истец с несовершеннолетними детьми време6нно занимает спорную квартиру в общежитии, права на приватизацию которой у него не возникло, так как помещения в общежития приватизации не подлежат.

При таком положении выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру, площадью 74, 4 кв.м, предоставленную ему в установленном законом порядке, право на приватизацию которой возникло у истца в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Между тем указанные обстоятельства уже были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. С которой следует согласиться.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1678-О).

Между тем спорная квартира находится не в муниципальной, а в государственной собственности города Москвы, а потому оснований распространять приведенное законоположение на спорные правоотношения у судов не имелось.

Также доводы жалобы не учитывают, что в силу статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, а также находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Артеменкова Ю.А, также действующего в интересах несовершеннолетних Артеменкова Е.Ю, Артеменкова М.Ю, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев