Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12229/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Аракеляна В.С., направленную через отделение почтовой связи 27 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 2 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Аракеляна В.С. к АО "ВГ Контурс" о признании процедуры сокращения штата незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил :

Аракелян В.С. обратился в суд с указанным выше иском к АО "ВГ Контурс", полагая незаконным свое увольнение с 22 октября 2018 года по сокращению штата с должности переводчика и должности менеджера по административно-хозяйственной части (по совместительству) АО "ВГ Контурс".

Истец полагал, что отсутствовала необходимость проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, ему не предложены все вакантные должности, а опыт работы давал право претендовать на вакантную должность руководителя отдела продаж.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Установлено, что Аракеляна В.С. с 5 июля 2011 года работал переводчиком в АО "ВГ Контурс", а также с 3 февраля 2014 года по внутреннему совместительству занимал должность менеджера по административно-хозяйственной части.

Приказами от 17 августа 2018 года N 9-ш и N 10-ш в связи с необходимостью оптимизации затрат и штатной структуры организации, а также в целях повышения эффективности управления АО "ВГ Контурс" с 20 октября 2018 года из штатного расписания исключены должности переводчика административного отдела и менеджера по административно-хозяйственной части, о чем 17 августа 2018 года был уведомлен Центр занятости населения.

В тот же день Аракелян В.С. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых им должностей.

Затем, 17 августа 2018 года, 11 октября 2018 года, 22 октября 2018 года АО "ВГ Контурс" были предложены Аракеляну В.С. вакантные должности подсобного рабочего, укладчика-упаковщика, уборщика производственных и служебных помещений, от замещения которых истец отказался.

Приказами от 22 октября 2018 года N 84 и N 85 трудовые отношения, возникшие между сторонами в рамках двух трудовых договоров были прекращены, истец уволен с занимаемых должностей 22 октября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказами об увольнении истец ознакомлен под роспись в день их принятия.

Факт сокращения должностей, занимаемых истцом, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе штатными расписаниями действующими соответственно, с 1 августа 2018 года и с 20 октября 2018 года.

В кассационной жалобе Аракеляна В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, данным в пунктах 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований и соблюдения порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которое произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, все вакантные должности истцу были предложены, но последний не выразил согласия на их замещение. Вместе с тем суды учли, что определение численности работников является исключительной компетенцией работодателя, а гарантии работника при увольнении по данному основанию в отношении Аракеляна В.С. соблюдены. В свою очередь Аракелян В.С. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не опроверг представленных АО "ВГ Контурс" доказательств, не доказал факта нарушения своих прав.

С доводами кассационной жалобы об обратном согласиться нельзя.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает выводы судов о том, что фактическое сокращение штатов не было произведено, а истцу не были предложены все имеющиеся вакансии в АО "ВГ Контурс", соответствующие его квалификации, в частности должность директора по продажам, поскольку опыт работы менеджером давал ему право претендовать на вакантную должность.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой следует согласиться, поскольку ранее руководящие должности (директора) истец не занимал и не имеет соответствующего опыта.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Аракеляна В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев