Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12330/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя правления СПК "Рассвет" Гончарова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску СПК "Рассвет" к Вороне А.А. о понуждении к восстановлению мелиоративной системы, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Вороны А.А. к СПК "Рассвет" о запрете совершения действий на участке, обязании разработать систему водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Рассвет", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Вороне А.А. о понуждении к восстановлению мелиоративной системы, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Ворона А.А. с 25.08.2014 года является собственником земельного участка N 125 по адресу: ***, кадастровый номер ***. В соответствии с утвержденными проектами, проектом реконструкции проездов на территории СПК "Рассвет", выполненным ООО "ПРАС", решением общего собрания СПК "Рассвет" от 29.05.2010 года утверждена схема мелиорации (дренажа), затем выполнены работы по строительству системы отвода вод. В 2011 году решением общего собрания СПК "Рассвет" система принята в эксплуатацию. После засыпки ответчиком участка N125 более чем на 1 м., в том числе после засыпки пруда, куда стекала вода со всех участков в южной части кооператива, началось подтопление соседних от ответчика участков. 10.09.2016 года истцом были переданы дренажные трубы супругу ответчика с целью прокладки их на участке ответчика. В сентябре 2016 года работы по укладке труб и пластикового соединительного колодца выполнены ответчиком. Вода с участков начала уходить. Между тем, 02.03.2017 года началось подтопление участков. 26.03.2017 года выяснилось, что ранее проложенная труба не работает. 08.04.2017 года проведены работы силами кооператива по восстановлению системы мелиорации. При устранении повреждений системы выяснилось, что при установке забора собственником участка (ответчиком) в трубу воткнут столб, труба забилась и перестала пропускать воду. Промежуточный колодец имел прорывы. За счет кооператива выполнены работы по откапыванию трубы, рытью канавы для отвода воды от границы с земельным участком N126 до пластикового колодца на участке ответчика. По окончании работ вода начала уходить по вырытой канаве через трубу, выходящую из пластикового колодца, в сторону бетонного колодца на Центральный проезд. 29.07.2017 года вновь началось подтопление, было выявлено, что ранее вырытая канава на участке ответчика на половину засыпана, труба сломана. 20.08.2017 года вновь прошли работы по восстановлению трубы и оттока воды. 16.09.2017 года вновь было установлено, что уложенная 20.08.2017 года новая труба на участке ответчика вновь перекопана, отток воды прекращен. Ответчику направлена претензия с требованием о восстановлении разрушенной трубы и восстановлении расходов истца, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика восстановить за свой счет на земельном участке с кадастровым номером *** дренажную трубу с перфорацией, в фильтре, диаметром не менее 200 мм от стационарного бетонного колодца, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером *** с земельным участком СПК "Рассвет" для общего пользования (уличная сеть) с кадастровым номером ***, до дренажной трубы, идущей от стационарного бетонного колодца, расположенного в углу на земельном участке с кадастровым номером *** (уч.126), взыскать с ответчика расходы на приобретение истцом дренажной трубы в размере *** руб., судебные расходы. Ворона А.А., уточнив исковые требования, обратилась со встречным иском к СПК "Рассвет", просила запретить ответчику (истцу по первоначальному иску) совершать в границах земельного участка N 125, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего ей на праве собственности, работы по установке каких-либо систем общего пользования СПК "Рассвет", обязать ответчика (истца по первоначальному иску) разработать систему водоотведения на территории СПК "Рассвет" в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, строительными, экологическими, санитарными и иными нормами и правилами и соответствующую требованиям ФЗ N 4-ФЗ "О мелиорации земель" и утвердить надлежащим образом систему водоотведения на территории СПК "Рассвет".

В обоснование заявленных требований Ворона А.А. ссылалась на то, что существующая система водоотведения на территории СПК "Рассвет" построена без проекта, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающего строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила, и не соответствует требованиям ст. ст. 2, 20, 23 ФЗ "О мелиорации земель". При этом ответчик без согласия истца неоднократно производил работы по укладке дренажных труб на участке истца, разрывал канаву, чем причинил ущерб истцу и нарушил ее права как собственника земельного участка. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе СПК "Рассвет" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что с 25.08.2014 года Ворона А.А. является собственником земельного участка N 125, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

СПК "Рассвет" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей. СПК "Рассвет" вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией СПК "Рассвет" в пределах которой находятся садовые земельные участки членов кооператива и ответчика, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью кооператива, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя СПК "Рассвет" судом установлено, что в соответствии с утвержденными проектами, проектом реконструкции проездов на территории СПК "Рассвет", выполненным ООО "ПРАС", решением общего собрания СПК "Рассвет" от 29.05.2010 года утверждена схема мелиорации (дренажа), затем выполнены работы по строительству системы отвода вод. В 2011 году решением общего собрания СПК "Рассвет" система принята в эксплуатацию. Учитывая, наличие поверхностных вод, близость грунтовых вод на земельном участке, оформлявшемся СПК "Рассвет", постоянные подтопления, для улучшения водоотведения принято решение общего собрания от 17.04.2010 года о разработке проекта по мелиорации. В схеме расположения земельного участка СПК "Рассвет", выполненной ООО "Специализированное землеустроительное бюро" в 2009 году, на участке ответчика указан пруд, через дорогу отводящая воду канава, ведущая в озеро. В соответствии с требованиями по освоению выделенного участка по заказу СПК "Рассвет" ООО "ПРАС" разработан проект реконструкции проездов на территории СПК "Рассвет", включающий в себя схему отвода поверхностных вод с территории кооператива. В указанном проекте были указаны направление стока поверхностных вод с земельных участков, расположенных на территории СПК "Рассвет", места расположения водопропускных труб, пожарный водоем, земельный участок общего пользования, высоты, изолинии. Из проекта следует, что на земельном участке ответчика находились: пруд, водопропускная труба через дорогу (по Центральному проезду) для отвода вод с земельных участков в южной части кооператива в канаву, по которой вода уходила в озеро, осуществлялся сбор поверхностных вод со всех земельных участков в южной части кооператива. 29.05.2010 года решением общего собрания утверждена схема мелиорации, входящая в состав проекта реконструкции.

Таким образом, до приобретения земельного участка ответчиком в собственность на земельном участке уже существовала часть, входящая в систему по отводу вод в южной части кооператива, включавшая в себя канавы, пруд, железобетонный колодец и отводящую трубу под дорогой под Центральным проездом. После засыпки ответчиком участка N125 более чем на 1 м, в том числе после засыпки пруда, куда стекала вода со всех участков в южной части кооператива, началось подтопление соседних от ответчика участков. 10.09.2016 года истцом переданы дренажные трубы супругу ответчика с целью прокладки их на участке ответчика. В сентябре 2016 года работы по укладке труб и пластикового соединительного колодца были выполнены ответчиком. Вода с участков начала уходить. Между тем, 02.03.2017 года началось подтопление участков. 26.03.2017 года выяснилось, что ранее проложенная труба не работает.

08.04.2017 года силами кооператива проведены работы по восстановлению системы мелиорации. При устранении повреждений системы выяснилось, что при установке забора собственником участка (ответчиком) в трубу был воткнут столб, труба забилась и перестала пропускать воду. Промежуточный колодец имел прорывы. За счет кооператива были выполнены работы по откапыванию трубы, рытью канавы для отвода воды от границы с земельным участком N126 до пластикового колодца на участке ответчика. По окончании работ вода начала уходить по вырытой канаве через трубу, выходящую из пластикового колодца в сторону бетонного колодца на Центральный проезд. 29.07.2017 года вновь началось подтопление, было выявлено, что ранее вырытая канава на участке ответчика на половину засыпана, труба сломана. 20.08.2017 года вновь прошли работы по восстановлению трубы и оттока воды. 16.09.2017 года вновь было установлено, что уложенная 20.08.2017 года новая труба на участке ответчика вновь перекопана, отток воды прекращен. Ответчику направлена претензия с требованием о восстановлении разрушенной трубы и восстановлении расходов истца, однако ответчик на претензию не ответил.

Судом из протокола общего собрания СПК "Рассвет" от 19.01.2014 года установлено, что проект мелиорации не учитывает сложившиеся реалии в кооперативе, проект был разработан с учетом естественного стока вод, не учитывая множественную подсыпку земли собственниками участков. Мелиоративная система не выполняет свои функции.

Судом также установлено, что 12.12.2009 года между СПК "Рассвет" и ООО "Инкомстрой" был заключен договор, предметом которого является обязательство подрядчика построить часть мелиоративной системы под дорогами общего пользования. В соответствии с техническим заданием, подрядчик должен был произвести укладку труб под дорогой и осуществить установку ревизионных колодцев.

15.04.2010 года сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ.

Судом из данного акта не установлено выполнение каких-либо работ в районе участка ответчика и вообще на участках каких- либо собственников. Прокладка труб осуществлялась между участками кооператива.

23.09.2014 года между СПК "Рассвет" и ИП Ромашовым О.В. заключен договор на прокладку дренажной системы под Центральным проездом СПК "Рассвет".

Согласно акту от 27.09.2014 года, под Центральным проездом проложена дренажная система длиной 27 м.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Допрошенный свидетель Фурсов Н.С. показал, что он является собственником участка N159 в СПК "Рассвет". На участке Вороны А.А. ранее располагался пруд, куда стекали воды с земельных участков кооператива, после поднятия уровня земли на участке и засыпке пруда, кооператив начало подтапливать. В кооперативе существует мелиоративная система, однако кем она разрабатывалась и как строилась, ему неизвестно. По просьбе председателя правления СПК "Рассвет" он для стока воды выкапывал канаву на участке ответчика.

Свидетель Епишин В.С. показал, что он является собственником участка N 134 в СПК "Рассвет". На участке Вороны А.А. раньше было болото, потом была выкопана канава, куда и уходила вода. В настоящее время Ворона А.А. подняла уровень участка, вода перестала уходить и кооператив имеет сезонные подтопления. В 2017 года он помогал выкопать канаву на участке ответчика, т.к. председатель сказал, что по проекту на его участке должна быть сточная канава.

Свидетель Григорьев С.Н. показал, что он является членом кооператива в СПК "Рассвет". Через участок ответчика проходила дренажная труба, весной 2017 года он принимал участие в прокладке трубы на участке Ворона А.А, поскольку кооператив начало затапливать, вода не уходила. Сначала Ворона А.А. не возражала, а потом передумала. Ворона А.А. выкопала дренажную трубу самостоятельно.

Свидетель Ибрагимов М.Б. показал, что в 2010 года с СПК "Рассвет" был заключен контракт, по которому он был главным инженером проекта. По проекту проводились дорожные мелиоративные работы. Был ли реализован данный проект, ему неизвестно, его задачей была разработка данного проекта.

В ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты.

Допрошенный специалист Мусагитова Р.А. показал, что для установления наличия мелиоративной системы, работы системы необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы с привлечением специалиста геодезиста.

Специалист Гаевский Ю.В. показал, что мелиоративная система должна быть построена в соответствии со СНИП, введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, в случае, если данная система в установленном законом порядке не построена и не введена в эксплуатацию, то говорить о каком - либо нарушении системы не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в СПК "Рассвет", расположенном по адресу: ***, не имеется мелиоративной системы (системы отведения воды), соответствующей Своду правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), Своду правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" (одобренному Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике (протокол секции градостроительства, инфраструктуры территориального развития и застройки села НТС от 19.08.1997 года N23-11/3), а также Федеральному закону от 10.01.1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель".

Возобновление отвода вод с земельных участков ***, ***, *** возможно осуществить по двум вариантам:

вариант 1: возобновление отвода вод с земельных участков ***, ***, *** путем прокладки дренажной трубы от железобетонного колодца, расположенного на границе участка ***, с земельным участком СПК "Рассвет" для общего пользования (уличная сеть) с кадастровым номером *** (см. Рис.2, колодец N1 ж/б), до железобетонного колодца, расположенного в углу на земельном участке с кадастровым номером *** (уч. 126) (см. Рис.2, колодец N2 ж/б) по земельному участку с кадастровым номером ***, для этого требуется выполнить следующие строительные (монтажные, демонтажные) работы: 1. демонтаж трубы от железобетонного колодца, расположенного на границе участка *** с земельным участком СПК "Рассвет" для общего пользования (уличная сеть) с кадастровым номером *** (см. Рис.1, колодец N1), до железобетонного колодца, расположенного в углу на земельном участке с кадастровым номером *** (уч. 126) (см. Рис.2, колодец N2 ж/б), 2. монтаж дренажной трубы длиной 59, 5 м от железобетонного колодца, расположенного на границе участка *** с земельным участком СПК "Рассвет" для общего пользования (уличная сеть) с кадастровым номером *** (см. Рис.2, колодец N1 ж/б), до железобетонного колодца, расположенного в углу на земельном участке с кадастровым номером *** (уч. 126) (см. Рис.2, колодец N2 ж/б), вариант 2: возобновление отвода вод с земельных участков ***, ***, ***, путем прокладки дренажной трубы от железобетонного колодца, расположенного в углу на земельном участке с кадастровым номером *** (уч. 126) (см. Рис.2, колодец N2 ж/б) до железобетонного колодца, обозначенного на плане колодец N7 ж/б (см. Рис.1), по земельному участку N 109 (см. Рис.2), для этого требуется выполнить следующие строительные (монтажные, демонтажные) работы:

1. монтаж дренажной трубы длиной 28, 5 м от железобетонного колодца, расположенного в углу на земельном участке с кадастровым номером *** (уч. 126) (см. Рис.2, колодец N2 ж/б) до железобетонного колодца, обозначенного на плане колодец N7 ж/б (см. Рис. 1, Рис. 2), проведение работ по прокладке дренажных труб для возобновления отвода вод с земельных участков ***, ***, ***, за счет земель общего пользования вдоль дороги невозможно.

Разрешая исковые требования СПК "Рассвет", суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в кооперативе паспортизированной и принятой в эксплуатацию в установленном законом порядке мелиоративной системы, в связи с чем оснований для возложения на Ворону А.А. обязанности по ее восстановлению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК "Рассвет" о взыскании денежных средств за дренажные трубы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество, характеристики и стоимость таких труб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов эксперта, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в силу требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

При этом заключение эксперта признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и проведении дополнительной строительной-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения судом дополнительной экспертизы не имелось в силу того, что выводы, приведенные в экспертном заключении, являлись исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывали.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать СПК "Рассвет" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова