Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12813/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную Болтивца В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Болтивцу В.Б., Рудченко Д.Д., Ерошенко Е.А. о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, по иску Рудченко Д.Д., Болтивца В.Б., Ерошенко Е.А. к Крук Я.В. о признании реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Болтивцу В.Б. о п ризнании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1115 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, в границах которого расположен водный объект, исключении записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности Болтивца В.Б. на данный земельный участок, к Рудченко Д.Д. о п ризнании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами ***, общей площадью 500 кв.м, ***, общей площадью 1000 кв.м расположенных по адресу: г. ***, в границах которого расположен водный объект, исключении записи государственного кадастрового учета об указанных земельных участках, признании отсутствующим права собственности Рудченко Д.Д. на данные земельные участки, к Ерошенко Е.А. о п ризнании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1137 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, в границах которого расположен водный объект, исключении записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности Ерошенко Е.А. на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, собственниками которых являются Рудченко Д.Д, Болтивец В.Б, Ерошенко Е.А, частично сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельных участков, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Рудченко Д.Д, Болтивец В.Б, Ерошенко Е.А. обратились в суд с иском к Крук Я.В. о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, а также принадлежащих Крук Я.В. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, ссылаясь на то, что в результате проведения кадастровых работ установлено смещение границ земельных участков, которое носит характер реестровой ошибки.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены, исковые требования Рудченко Д.Д, Болтивца В.Б, Ерошенко Е.А. оставлены без удовлетворения. Указанным решением постановлено:

признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: г. ***, признать отсутствующим право собственности Болтивец В.Б. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, признать отсутствующим право собственности Ерошенко Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, признать отсутствующим право собственности Рудченко Д.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные по адресу: г. ***, решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Болтивец В.Е. на земельный участок с кадастровым номером ***, Ерошенко Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, Рудченко Д.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, взыскать с Болтивец В.Б, Рудченко Д.Д, Ерошенко Е.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. с каждого, при вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 07 сентября 2018 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

В кассационной жалобе Болтивца В.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 14 марта 2005 г. между Муниципальным образованием "Подольский район" и Болтивец В.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с действующим кадастровым номером *** площадью 1151 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору.

Право собственности Болтивец В.Б. на земельный участок зарегистрировано 27 апреля 2005 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.10.2004 г, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержатся в ЕГРН.

29 августа 2003 г. между Муниципальным образованием "Подольский район" Кондриковым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 августа 2003 г, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН.

На основании заявления собственника указанный участок был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами *** площадью 500 кв.м, *** площадью 1000 кв.м.

22 февраля 2017 г. и 27 апреля 2017 г. между Рудченко Д.Д. и Грязновой Т.А, Абдуллаевым И.М. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью 500 кв.м, *** площадью 1000 кв.м.

Право собственности Рудченко Д.Д. на земельные участки зарегистрированы 13 марта 2017 г. и 28 апреля 2017 г.

03 ноября 2005 г. между КУИ Администрации Подольского района и Шараповым С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с действующим кадастровым номером *** площадью 1137 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07 сентября 2005 г, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержатся в ЕГРН.

16 августа 2007 г. между Шараповым С.И. и Ерошенко Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1137 кв.м.

Право собственности Ерошенко Е.А. на земельный участок зарегистрировано 21 сентября 2017 года.

Согласно акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от 13 июля 2017 года, графическим материалам и информации Москомархитектуры от 18 июля 2018 года, информации Департамента городского имущества города Москвы от 20 июля 2018 года, паспорту водного объекта 2015 года N683, материалам публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** частично сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы; русловой пруд Ильинский не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь требованиями статей 7 - 9, 11, 33, 34, 40 Водного кодекса РФ, действовавшего на момент формирования земельных участков и предоставления их в собственность, статьями 5, 8 Водного кодекса РФ, статьями 27, 85, 102 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку исходил из того, что русловой пруд Ильинский как поверхностный водный объект находится в федеральной собственности, земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона запрещено. Таким образом, учитывая, что спорные земельные участки, частично занятые водным объектом, были образованы в нарушение установленного законом запрета, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о признании недействительным образования земельных участков и исключении сведений о них из государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета и прекращают свое существование как объекты недвижимого имущества, суд правомерно указал на то, что право собственности Болтивца В.Б, Рудченко Д.Д, Ерошенко Е.А. в отношении них подлежит признанию отсутствующим.

Разрешая настоящий спор, суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

Судом обоснованно отклонена ссылка Болтивца В.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 мая 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Роговского сельского округа N233 от 10 октября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Болтивца В.Б. на спорный земельный участок, поскольку спор рассмотрен в отношении другого предмета и по другим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой местоположение ограждений земельных участков Крук Я.В, существовавших на местности по состоянию на 2004 г, по настоящее время не изменялось. Конфигурация и размеры земельных участков Крук Я.В. по фактическому пользованию соответствуют конфигурации и размерам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Земельные участки Рудченко Д.Д, Болтивца В.Б, Ерошенко Е.А. на момент их формирования не осваивались. По состоянию на 07.05.2013 г. освоен только земельный участок, принадлежащий Болтивцу В.Б. Освоение земельных участков Рудченко Д.Д. начато в 2017 г. Фактическая площадь земельного участка Болтивца В.Б. больше площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН на 18 м. Конфигурация земельного участка соответствует конфигурации по землеотводным документам и данным ЕГРН. Местоположение учтенных границ всех спорных участков не соответствует фактическому освоению территории. Кадастровые границы спорных и смежных с ними земельных участков смещены на юго-восток относительно фактического землепользования, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению по вариантам, предложенным экспертом.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие Крук Я.В, не имеют общих границ с участками Рудченко Д.Д, Ерошенко Е.А. и Болтивца В.Б.

Из акта обследования от 13.07.2017 г, составленного помощником межрайонного природоохранного прокурора, судом установлено, что участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, принадлежащие Рудченко Д.Д. и Ерошенко Е.А, не огорожены, участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Болтивцу В.Б, частично огорожен забором из профлиста.

Разрешая исковые требования Рудченко Д.Д, Болтивца В.Б, Ерошенко Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков соответствуют описанию их границ, определенных при формировании земельных участков.

Вместе с тем, судом указано на то, что исковые требования Рудченко Д.Д, Болтивец В.Б, Ерошенко Е.А. фактически направлены на уточнение границ земельных участков с целью их смещения за границы береговой полосы водного объекта, в том числе, за счет изменения границ участков Крук Я.В, которые соответствуют сведениям ЕГРН.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда согласилась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая получила правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Болтивцу В.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова