Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13079/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Юрковой Т.В., действующей в интересах ООО Компания "Сигма" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на определение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску Зориной К.А. к ООО Компания "Сигма" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зорина К.А., ссылаясь на положения статьи 32 ГПК РФ, обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Сигма" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании ООО Компания "Сигма" заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения земельных участков. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, выразил согласие на передачу дела в Мещанский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. Определением Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, гражданское дело по иску Зориной К.А. к ООО Компания "Сигма" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы. В кассационной жалобе ООО Компания "Сигма" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами требованиями действующего гражданского-процессуального законодательства РФ, пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку договоры не содержат однозначных условий об изменении территориальной подсудности споров и не свидетельствуют о достижении между сторонами спорных правоотношений соглашения о передаче данного спора в Басманный районный суд г. Москвы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности в рамках ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения земельных участков, суд исходил из того, что требований вещного характера о правах на недвижимое имущество Зориной К.А. не заявлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ООО Компания "Сигма" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова