Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13152/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Месеча Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года с учетом дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по делу по иску Гришуковой Ф.А. к Месеча Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств по встречному иску Месеча Е.А. к Гришуковой Ф.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Гришукова Ф.А. обратилась в суд с иском к Месеча Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор, предметом которого было выраженное сторонами намерение заключить до 15 мая 2018 года сделку купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ***, который представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 39, 5 кв.м, принадлежащую ответчику, стоимостью *** рублей. При подписании данного договора истец во исполнение его условий передала ответчику аванс в размере *** руб, сумма которого входит в общую стоимость объекта недвижимости. Однако продавцом было принято решение не продавать квартиру, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть указанную сумму аванса. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор от 21 апреля 2018 года, заключенный между Месеча Е.А. и Гришуковой Ф.А, взыскать с ответчика аванс в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Месеча Е.А. обратилась со встречным иском к Гришуковой Ф.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что имеются основания зачесть аванс по ст. 410 ГК РФ в счет погашения договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 предварительного договора, в размере *** рублей и взыскать с Гришуковой Ф.А. расходы в размере *** рублей за подготовку Месеча Е.А. документов, требовавшихся Гришуковой Ф.А. для заключения со Сбербанком договора ипотечного кредитования сделки. На основании изложенного, истец просила признать отсутствие у Месеча Е.А. обязанности возвратить Гришуковой Ф. А. аванса в размере *** рублей по состоянию на момент завершения действия договора в связи с законным зачётом аванса в счёт неустойки в размере *** рублей по ст. 410 ГК РФ на основании вступления в силу 16.05.2018 г. п. 4.2. договора, заключенного сторонами, взыскать с Гришуковой Ф.А. *** рублей в пользу Месеча Е.А. в счет понесенных ею расходов и учесть затраты рабочего времени Месеча Е.А. на заключение и оплату договора оценки имущества в пользу Гришуковой Ф.А. с получением отчёта N*** СБОМ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, изготовление технического паспорта на квартиру в БТИ и сопутствующие исполнению поручения Гришуковой Ф.А. расходы (доставка, экспедирование, копирование документов), предусмотренные по совокупности в п.6.1 предварительного договора с формулировкой: "за оформление БТИ; оценка". Также просила взыскать с Гришуковой Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы на юридические услуги.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года с учетом определения того же суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с Гришуковой Ф.А. в пользу Месеча Е.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришуковой Ф.А. о взыскании денежных средств, процентов, госпошлины отменено, по делу постановлено новое решение:

взыскать с Месеча Е.А. в пользу Гришуковой Ф.А. в счет возврата аванса *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда в части взыскания с Гришуковой Ф.А. в пользу Месеча Е.А. судебных расходов отменено, в удовлетворении требований Месеча Е.А. к Гришуковой Ф.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Месеча Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 апреля 2018 года между Гришуковой Ф.А. и Месеча Е.А. был заключен договор, предметом которого было выраженное сторонами намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 договора объект недвижимости представляет собой однокомнатную квартиру площадью 39, 5 кв.м, которая принадлежит продавцу Месеча Е.А. на основании договора переуступки права от 03.02.2015 ЕГРН от 12.05.2016 г, стоимость объекта недвижимости составляет *** рублей.

Согласно п. 2.1 договора при подписании сторонами настоящего договора покупатель Гришукова Ф.А. вносит продавцу Месеча Е.А. в качестве аванса сумму в размере *** рублей, которая входит в общую стоимость объекта недвижимости.

Согласно п. 3.5 договора покупатель обязуется произвести окончательный расчет по сделке в день подписания договора купли-продажи. Сделка будет проходить в банке по согласованию сторон - в Сбербанке до 15 мая 2018 года.

Согласно п. 5.2 договора, договор направлен во исполнение обязательств и действует с 21 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года включительно, как указано в пункте 3.5 договора.

В случае нарушения любой стороной условий настоящего договора окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от обязательства по выплате сумм в соответствии с настоящим договором.

Согласно разделу 4 договора в случае, если по вине продавца указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в настоящем договоре, то сумма, внесенная по настоящему договору, подлежит возврату покупателю полностью в течение одного рабочего дня. В случае, если по вине покупателя указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в настоящем договоре, то сумма, внесенная по настоящему договору, возврату не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришуковой Ф.А, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не состоялась по вине покупателя, а потому в соответствии с разделом 4 договора внесенная сумма возврату покупателю не подлежит.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскал с Гришуковой Ф.А. в пользу Месеча Е.А. расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований Гришуковой Ф.А. не согласился, указав на то, что согласно договору Месеча Е.А. получила от Гришуковой Ф.А. д енежные средства в размере *** рублей в качестве аванса. Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма авансового платежа была внесена Гришуковой Ф.А. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора истек 15 мая 2018 года, оснований для удержания Месеча Е.А. суммы авансового платежа не имеется и переданная Гришуковой Ф.А. сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, в связи с чем взыскал с Месеча Е.А. в пользу истца сумму аванса в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Гришуковой Ф.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Месеча Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 10 июня 2018 года в размере *** руб.

Учитывая, что спор между сторонами разрешен с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречного иска, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда в части взыскания с Гришуковой Ф.А. в пользу Месеча Е.А. судебных расходов отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Месеча Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года с учетом дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова