Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13191/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Нерпиной Г.Н., подписанную представителем по доверенности Кузнецовой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, с учетом дополнений поступивших 19 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу по иску Нерпиной Г.Н. к ООО "Джиэль Финанс" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Нерпина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Джиэль Финанс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 19 июля 2016 г. между Нерпиной Г.Н. и Stream Network Advisory Limited в лице Лиллевяли И. А. был заключен договор об оказании услуг N ***, в соответствии с которым Stream Network Advisory Limited в лице Лиллевяли И.А. принял на себя обязательство за вознаграждение, определенное договором, предоставить клиенту услуги по поиску и реализации инвестиционных решений, оценке целесообразности инвестирования, инвестиционному консалтингу и т.п. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения от 19.07.2016 г. к договору, истец передал Stream Network Advisory Limited в управление активы, а Stream Network Advisory Limited обязалась осуществлять управление активами от имени и в интересах истца с целью увеличения стоимости активов. Во исполнение своих обязательств по передаче ответчику активов в управление истец передала компании денежные средства в общем размере *** долларов США. Согласно отчету о состоянии счета клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям, с ними связанным, а также по срочным сделкам и операциям, с ними связанным, за период с 01.11.2017 г. по 01.12.2017 г, рыночная стоимость портфеля истца составляла *** доллара *** цента США. В июне 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере *** доллара *** цента США, находящихся в управлении компании в отношении портфеля, которое оставлено без удовлетворения. Несмотря на то, что в качестве исполнителя по договору дополнительному соглашению выступает компания Stream Network Advisory Limited в лице Лиллевяли И. А, фактически в качестве исполнителя в отношениях, регулируемых договором и дополнительным соглашением, выступает именно ООО "Джиэль Финанс".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, исковые требования Нерпиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нерпина Г.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 19 июля 2016 г. между Нерпиной Г.Н. и Stream Network Advisory Limited в лице Лиллевяли И. А. был заключен договор об оказании услуг N ***, согласно п. п. 1.1, 1.2. которого исполнитель Stream Network Advisory Limited в лице Лиллевяли И.А. принял на себя обязательство за вознаграждение, определенное договором, предоставить клиенту услуги по поиску и реализации инвестиционных решений, оценке целесообразности инвестирования, инвестиционному консалтингу и т.п.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от 19.07.2016 г. к договору, истец передал Stream Network Advisory Limited в управление активы, а Stream Network Advisory Limited обязалась осуществлять управление активами от имени и в интересах истца с целью увеличения стоимости активов.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения, передача активов клиента в управление производится посредством перечисления денежной суммы с расчетного счета клиента на расчетный счет компании. Фиксирование факта приема денежных средств компанией от клиента происходит путем подписания сторонами соответствующего акта о приеме/передаче денежных средств.

Согласно п. п.5.1, 5.2. дополнительного соглашения, базовой валютой - то есть валютой, используемой для целей оценки переданных истцом в управление компании активов, вывода денежных средств, расчете вознаграждения компании и т.п, являются доллары США.

Согласно актам приема-передачи от 20.07.2016 г. и от 05.10.2016 г, истец во исполнение своей обязанности по передаче компании активов в управление Stream Network Advisory Limited передала денежные средства в общем размере *** долларов США.

Согласно отчету о состоянии счета клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям, с ними связанным, а также по срочным сделкам и операциям, с ними связанным, за период с 01.11.2017 г. по 01.12.2017 г, рыночная стоимость портфеля истца составляла *** доллара *** цента США.

Согласно п. 8.1. дополнительного соглашения к договору, компания обязуется исполнить поручение клиента на вывод (возврат) денежных средств со счета клиента в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения от клиента соответствующего поручения о выводе.

Согласно п.9.1. дополнительного соглашения к договору, данное соглашение подлежит расторжению при условии направления клиентом в адрес исполнителя поручения на вывод всех денежных средств, находящихся в управлении компании в отношении портфеля клиента.

В июне 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере *** доллара *** цента США находящихся в управлении компании в отношении портфеля истца, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор заключен с компанией Stream Network Advisory Limited, которая и является исполнителем по нему, при этом от замены ответчика истец отказалась.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, исполнителем по заключенному с ней договору является ООО "Джиэль Финанс", что подтверждено достоверными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Нерпиной Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова