Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13192/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пискуна В.П., Делоглан Д.К., подписанную представителем по доверенности Коряновой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу по иску Делоглан В.К. к Делоглан Д.К., Пискуну В.П. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Делоглан В.К. обратился в суд с иском к Делоглан Д.К., Пискуну В.П., ссылаясь на то, что *** года умер Делоглан К.Д., являющийся отцом истца и сестры истца - Делоглан Д.К. После смерти отца открылось наследство, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. В июне 2017 года истец обратился за помощью к сыну и бывшей жене, сославшись на значительное ухудшение состояния здоровья и нуждаемость в уходе. В августе 2017 года истцу стало известно о том, что им совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: 27 сентября 2016 года - заключен договор дарения 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 215, 4 кв.м. по адресу: г. *** и 07 октября 2016 года договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***. Также 17 сентября 2016 года истец выдал доверенность на имя Пискуна В.П. на дарение указанных объектов ответчику. Указанные сделки истец просил признать недействительными на основании ст. 177, 179, 166, 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона, совершенные путем злонамеренного соглашения одной стороны с другой, под влиянием заблуждения, лицом, находившимся в момент их совершения в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просил суд признать доверенность, удостоверенную 17 сентября 2016 года Ионовой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алейник В.В. в реестре за N 1-2652 на имя Пискуна В.П. на дарение Делоглан Д.К. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, недействительной; договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 215, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, заключенный 27 сентября 2016 года, между Делоглан В.К. в лице представителя по доверенности Пискуна В.П. и Делоглан Д.К., удостоверенный Рудинской И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Шаповаловой Н.П. за реестровым N 1-2164, недействительным, признать доверенность, удостоверенную 23 сентября 2016 года Суясовой О.В., нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, в реестре за N 3-3082, на имя Пискуна В.П. на дарение Делоглан Д.К. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, заключенный 07 октября 2016 года между Делоглан В.К. в лице представителя по доверенности Пискуна В.П. и Делоглан Д.К., удостоверенный Елиной Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Елина С.М., за реестровым N 4-2755; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Делоглан Д.К. на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадь 215, 45 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***; прекратить право собственности Делоглан Д.К. на ? долю в праве на квартиру, общей площадью -58, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N*** от 25 января 2017 года на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер:***, как последствия признания сделки недействительной; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N *** от 13 октября 2016 года, на ? доли в праве на квартиру, общей площадью -58, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, признать за Делоглан В.К. право собственности на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер:***; признать за Делоглан В.К. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования Делоглан В.К. удовлетворены. Указанным решением постановлено: признать недействительной доверенность, удостоверенную 17 сентября 2016 года Ионовой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алейник В.В., в реестре за N 1-2652 на имя Пискуна В.П. на дарение Делоглан Д.К. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, заключенный 27 сентября 2016 года, между Делоглан В.К. в лице представителя по доверенности Пискуна В.П. и Делоглан Д.К., удостоверенный Рудинской И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Шаповаловой Н.П. за реестровым N 1-2164, признать недействительной доверенность, удостоверенную 23 сентября 2016 года Суясовой О.В., нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, в реестре за N 3-3082, на имя Пискуна В.П. на дарение Делоглан Д.К. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, заключенный 07 октября 2016 года между Делоглан В.К. в лице представителя по доверенности Пискуна В.П. и Делоглан Д.К., удостоверенный Елиной Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Елина С.М., за реестровым N 4-2755, применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Делоглан Д.К. на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадь 215, 45 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер:***, применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Делоглан Д.К. на ? долю в праве на квартиру, общей площадью -58, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N*** от 25 января 2017 года на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер:***, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N *** от 13 октября 2016 года, на ? доли в праве на квартиру, общей площадью 58, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер: ***, признать за Делоглан В.К. право собственности на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер:***, признать за Делоглан В.К. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, взыскать с Делоглан Д.К. в пользу Делоглан В.К. в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме ***, В кассационной жалобе Пискун В.П., Делоглан Д.К. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу, Пискуну В.П., Делоглан Д.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что *** года умер Делоглан К.Д, после его смерти открылось наследство, состоящее из нежилого помещения по адресу: г. ***.

Делоглан В.К. и Делоглан Д.К. вступили в наследство, как наследники по завещанию в равных долях, ими получены свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года Делоглан В.К. выдал Пискуну В.П. доверенность с правом заключения с Делоглан Д.К. договор дарения принадлежащих ему 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.

27 сентября 2016 года Пискун В.П. на основании данной доверенности заключил договор дарения 2/5 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, с Делоглан Д.К.

23 сентября 2016 года Делоглан В.К. выдал Пискуну В.П. доверенность с правом заключения с Делоглан Д.К. договора дарения принадлежащий ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

07 октября 2016 года Пискун В.П. на основании данной доверенности заключил договор дарения ? доли в квартире по адресу: г. *** с Делоглан Д.К.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им.Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы.

Из представленного суду заключения комиссии экспертов следует, что у Делоглана В.К. на момент оформления доверенности от 17 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года и договоров дарения от 27 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года обнаруживались ***. Об этом свидетельствуют данные ***, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от 17 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года и договоров дарения от 27 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года. Выявленные у Делоглана В.К. ***, в связи с чем Делоглан В.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды от 17 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года и 07 октября 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цветаева М.А. подтвердила данное ей заключение и пояснила, что у Делоглана В.К. установлена ***. Анализируя все имеющиеся документы, комиссия экспертов пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на такое состояние Делоглана В.К. в юридически значимый период времени, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом из справки военкомата установлено, что Делоглан В.К. уволен в запас ВС СССР по болезни по статье 7Б то есть с диагнозом "***".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Делоглан В.К. по своему психическому состоянию при составлении и подписании доверенностей, а равно на момент заключения сделок дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителей с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в силу требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Довод кассационной жалобы о том, что 06 декабря 2018 г. в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, которые были лишены возможности явиться в суд в связи с болезнью и с невозможностью направить представителя, о чем судебной коллегии было сообщено ответчиками в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку ходатайство ответчиков об отложении разбирательства по делу судебной коллегией было рассмотрено и отклонено, как необоснованное. При этом оценка уважительности причин неявки лиц в судебное заседание относится исключительной компетенции суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Пискуну В.П, Делоглан Д.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова