Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13193/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ерпылёвой М.А., поданную в организацию почтовой связи 09 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерпылёвой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ерпылёвой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 30 марта 2015г. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в задолженность за период с 20 июля 2015г. по 08 октября 2018 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Ерпылёвой М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность за период с 20 июля 2015 г. по 08 октября 2018 г. в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В кассационной жалобе Ерпылёва М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 марта 2015г. между Ерпылёвой М.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб, сроком погашения до 31 марта 2020 года под 56% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в 20 (двадцать)% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая процента)% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность за период с 20 июля 2015 г. по 08 октября 2018 г. составила: просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, штрафные санкции *** руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал с заемщика образовавшуюся перед истцом задолженность.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка по просроченному кредиту в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки по просроченному кредиту до *** руб.

Н а основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ерпылёва М.А. присутствовала в суде первой инстанции 21 марта 2019 года, однако в судебное заседание ее не пригласили, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Ерпылёвой М.А. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ерпылёвой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова