Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-13252/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Михеевой А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по делу по иску Михеевой А.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Михеева А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.06.2010 г..заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты N***, в связи с чем банком был открыт счет N*** и выпущена карта "Русский Стандарт Классик" на имя истца. До 2015 года истец пользовалась картой и своевременно погашала задолженность. В 2015 году в связи с возникшими у истца материальными трудностями Михеева А.Н. была лишена возможности погашать задолженность по карте своевременно и полными платежами. В сентябре 2015 года Михеева А.Н. погасила просроченные платежи, выровнялась в графике платежей и больше кредитной картой не пользовалась, продолжая вносить ежемесячные платежи. 26.08.2016г. обратилась в дополнительный офис АО "Банк Русский Стандарт" для уточнения итоговой суммы для погашения кредита. Согласно выписке по счету в период с 17.09.2015г. по 23.07.2016 г..Михеева А.Н. внесла на счет кредитного договора сумму в размере *** руб, однако в погашение основного долга зачислена лишь сумма в размере ***, а сумма в размере *** коп. зачислена в погашение процентов, просроченных процентов, а также в счет платежей за участие в программе страхования. Попытки разъяснить сложившуюся ситуацию с банком положительного результата не принесли, в связи с чем Михеева А.Н. обратилась в Межрегиональную Холдинговую Компанию "Экспертный Альянс" для проведения финансового исследования, в результате которого выявлено, что сумма, уплаченная в погашение кредита, в размере ***. является значительно завышенной, полная сумма в погашение кредита с начала действия кредитного договора до 30.08.2016г. могла составить *** руб. Михеева А.Н. полагала, что она переплатила в пользу банка сумму в размере ***. Кроме того, банком незаконно взималась комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов, от участия в которой Михеева А.Н. при заключении договора отказалась в устной форме. 17.07.2017г.

Михеева А.Н. обратилась в банк с претензией и требованием возвратить переплаченную сумму по кредиту, в удовлетворении которой было отказано, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере ***. за период с 20.07.2017г. по 28.12.2017г. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму переплаты по кредитному договору в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата переплаты по кредитному договору в размере ***, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, исковые требования Михеевой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михеева А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 03 июня 2010 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Михеевой А.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** в офертно-акцептной форме.

В рамках указанного договора банком на имя Михеевой А.Н. был открыт банковский счет N ***, выпущена банковская карта. Также условиями договора было предусмотрено кредитование открытого на имя истца счета в пределах установленного лимита (*** руб.).

Судом установлено, что при заключении договора Михеева А.Н. 26 мая 2010 года обратилась в банк с заявлением на выпуск карты, была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

В соответствии с условиями и тарифами по картам погашение задолженности по договору о карте должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. При этом в соответствии с гл. 6 Условий по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой клиент обязан в течение каждого расчетного периода размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно заявлению Михеева А.Н. согласилась участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что Михеева А.Н. пользовалась денежными средствами, предоставленными банком в кредит, производя расходные операции с использованием карты, что следует из выписки по лицевому счету клиента.

В период действия договора Михеева А.Н. допускала нарушения сроков внесения минимальных платежей по договору о карте, в связи с чем у нее образовалась задолженность и 26.01.2018 г. Михеевой А.Н. выставлено заключительное требование на сумму в размере *** руб. с установлением срока оплаты до 25.02.2017 г.

Согласно представленному истцом заключению Межрегиональной Холдинговой Компании "Экспертный Альянс", сумма, уплаченная Михеевой А.Н. в погашение кредита, в размере ***. является значительно завышенной, полная сумма в погашение кредита с начала действия кредитного договора до 30.08.2016 г. могла составить сумму в размере *** руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АРЭО".

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы задолженность Михеевой А.Н. перед банком по состоянию на 03.09.2017 г. составила ***.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора банком неоднократно совершались действия по увеличению лимита до суммы *** руб, о чем Михеева А.Н. уведомлялась банком в порядке, установленном договором, возражений по поводу увеличения лимита карты Михеева А.Н. не высказывала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Михеева А.Н. своей волей и в своем интересе заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, при этом Михеева А.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и имела право не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом данный договор заключен Михеевой А.Н. в 2010 г, делительное время ею исполнялся, каких-либо требований о признании условий договора недействительными она не заявляла.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на переоценку доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Михеевой А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова