Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-13254/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Росницкого Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу по иску Росницкого Б.А. к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Росницкий Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 августа 2010 г..между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г..***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 113, 92 кв.м. со строительным номером квартиры 1, корпус 4, секция 1, этаж 2, количество комнат 3. Срок завершения строительства жилого дома - IV квартал 2010 года. Жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 г..15 февраля 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено извещение о завершении строительства с предложением произвести осмотр квартиры и принять ее. По результатам осмотра истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем от подписания акта приема-передачи квартиры Росницкий Б.А. отказался. 11 ноября 2015 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, с которым истец не согласился и 12 декабря 2017 г..направил в адрес ответчика претензию о признании одностороннего акта приема-передачи объекта незаконным и возмещении причиненного истцу ущерба, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 11 ноября 2015 года недействительным, возместить убытки в виде взысканной решением суда задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, исковые требования Росницкого Б.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Росницкий Б.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 04 августа 2010 г. между ЗАО "Прима-мех" и Росницким Б.А. был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: город ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта участникам определен IV квартал 2010 года.

Стоимость объекта составила *** руб.

15 февраля 2015 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться 12 мая 2015 года в 11:00 для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N1 по адресу: г. ***. Также истцу разъяснено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятии объекта или при отказе от принятия объекта долевого строительства ЗАО "Прима-мех" вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

11 ноября 2015 года ЗАО "Прима-мех" в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 1, площадью 113, 92 кв.м, на 2 этаже, количество комнат 3, расположенной в жилом доме по адресу: г. ***.

Судом установлено, что сопроводительным письмом ЗАО "Прима-мех" направило данный акт в адрес Росницкого Б.А. с указанием на то, что в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможности выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолка и стен - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок, застройщик готов передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типа покрытий, по подготовке обработки потолков и стен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ЗАО "Прима-мех" исполнило обязательство по договору, жилой дом возведен, ответчик надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию, направил уведомление о приглашении истца на приемку объекта долевого строительства, однако Росницкий Б.А. на осмотр и приемку квартиры не явился, в связи с чем объект правомерно был передан участнику в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, судом указано на то, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года установлено, что выявленные недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, кв. 1, являются устранимыми, в связи с чем в пользу Росницкого Б.А. взысканы денежные средства в целях устранения недостатков объекта долевого строительства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Росницкому Б.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова