Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-13255/2019

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено и из представленных документов следует, что 08 марта 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по проведению тренировки в комплексе ответчика.

Стоимость услуги составила *** руб.

Продолжительность обучения должна была составить один час, между тем, как установлено судом, в течение 20 минут истец был вынужден ожидать инструктора. Поскольку инструктор отказался провести обучение в полном объеме, истец отказался от услуги, не соответствующей заявленной продолжительности, и потребовал возврата уплаченных им денежных средств, написав соответствующее заявление (претензию).

28 марта 2018 года от ответчика был получен ответ на претензию от 15 марта 2018 года, в котором ответчик отказался возвратить уплаченную сумму в связи с отсутствием факта ожидания инструктора, указав, что оплата услуг инструктора была произведена истцом в 12 часов 46 минут; инструктор был назначен сразу после оплаты и ожидал истца у стойки администратора, истец без объяснения причин покинул зал ожидания, не дожидаясь назначенного инструктора.

Судом установлено, что оплата услуг инструктора была произведена в более раннее время, чем указано в ответе на претензию, а именно в 12 часов 42 минуты, что подтверждается копией чека по оплате услуг, на момент оплаты услуг инструктора и в течение порядка 10 минут после оплаты инструктор у стойки администратора не появился. После оплаты услуг инструктора истцом была произведена оплата прохода на территорию комплекса, что подтверждается чеком от 08 марта 2018 года по счету N ***, тем самым с момента оплаты услуги инструктора истец находился в зале ожидания у стойки администратора в течение продолжительного времени. В дальнейшем, истец уведомил администратора о необходимости сопровождения своего несовершеннолетнего ребенка на территорию комплекса и о том, что намерен ожидать назначенного ему инструктора на учебной площадке (вне помещения зала ожидания). До момента выхода из зала ожидания назначенный инструктор к истцу направлен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новоселова С.А, поскольку установилфакт ненадлежащего оказания АО "Горнолыжный Спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" заявленных им услуг.

Установив нарушение ответчиком прав Новоселова С.А. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** руб, а также штраф в размере *** руб.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с АО "Горнолыжный Спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" в пользу Новоселова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы жалобы о необоснованном определении судом компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд в соответствие с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учел конкретные обстоятельства дела, характер спора, требования разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взысканы судом с учетом характера спора, объема работы представителя, сложности и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать Новоселову С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 10 мая 2018 года, апелляционное определение Дорогомилов ского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова