Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13320/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", подписанную представителем по доверенности Мартыновым А.С., поданную в организацию почтовой связи 13 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сазонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сазонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 30.03.2009 года . Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованным. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 марта 2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сазоновым М.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб, сроком на 48 месяцев под 0, 12% в день.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 29 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с июля 2015 года, с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд только 25 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по мнению заявителя, течение срока исковой давности началось с даты признания банка банкротом (28.10.2015 г.), не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом, как установлено судом, последний платеж по кредитному договору осуществлен в июле 2015 года, в связи с чем именно с указанного момента банку должно было быть известно о нарушении его прав.

При этом признание банка банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на течение срока исковой давности по спорным правоотношениям не влияет.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова