Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13581/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Полисмакова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу по иску Коркина С.Д. к Полисмакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Полисмакова А.А. к Коркину С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании, установил:

Коркин С.Д. обратился в суд с иском к Полисмакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из комнаты N 76, расположенной по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что он проживает в спорной муниципальной комнате, куда был вселен в 1985 году и проживает в настоящее время на основании договора социального найма N*** от 30.07.2015 года. Полисмаков А.А. с момента заключения договора социального найма в комнату не вселялся и никогда не проживал в ней, в спорном жилом помещении не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в комнате не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, тем самым ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Полисмаков А.А. обратился со встречным иском к Коркину С.Д. об определении порядка пользования спорной комнатой путем запрета Коркину С.Д. производить смену дверных замков без согласования с Полисмаковым А.А, нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой, обязании демонтировать установленный без согласования дверной замок, ссылаясь на то, что Коркин С.Д. чинит ему препятствия в пользовании спорной комнатой, сменил замки, иного жилья Полисмаков А.А. не имеет.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Коркина С.Д. отказано, и сковые требования Полисмакова А.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

обязать Коркина С.Д. не чинить препятствий Полисмакову А.А. в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: г. ***, ком. 76, обязать Коркина С.Д. передать Полисмакову А.А. ключи от входной двери жилого помещения, находящегося по адресу: ***, ком. 76, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Коркина С.Д. удовлетворены, исковые требования Полисмакова А.А. оставлены без удовлетворения. Указанным решением постановлено:

признать Полисмакова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, комната N76, решение суда является основанием для снятия Полисмакова А.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. ***, комната N76.

В кассационной жалобе Полисмаков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Коркин С.Д. на основании договора социального найма N*** от 30.07.2015 года проживает в комнате по адресу: г. ***, ком. 76 площадью 17, 0 кв.м.

Ранее дом по адресу: ул. Пушковых, дом 9 являлся общежитием, которое принадлежало на праве хозяйственного ведения ФНУП "ГНЦ РФ Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований", в настоящее время указанный дом передан и находится на балансе Администрации городского округа г. Троицк.

Судом установлено, что в комнату N76 (к.305) Коркин С.Д. был вселен на основании ордера в соответствии с удостоверением N*** от 16.12.1985 года, выданным отделом кадров филиала атомной энергии им. И.В. Курчатова, куда прибыл для дальнейшего трудоустройства в качестве молодого специалиста, и был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 1985 года, постановлением Главы города N*** от 20.09.1995 года поставлен на учет для улучшения жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Акулина Л.Ф, Шабанов А.Ю, Ширяев Э.А, сотрудник полиции Харин В.А, из показаний которых судом установлено, что в комнате N76 (305) кроме Коркина Д.С. никто не проживает, в комнате имеется только одно спальное место, Полисмакова А.А. они не знают, в спорном жилом помещении он не проживает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коркина С.Д. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Полисмакова А.А, поскольку исходил из того, что отсутствие Полисмакова А.А. в жилом помещении носит временный характер, при этом истцом по первоначальному иску не доказано, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Как установиласудебная коллегия, 04 апреля 2018 года Полисмаков А.А. обратился в МО МВД РФ "Троицкий" по факту чинения ему препятствий со стороны Коркина Д.С. в пользовании комнатой N 76, расположенной по адресу: г. ***.

Согласно показаниям свидетелей Акулиной Л.Ф, Шабанова А.Ю, Ширяева Э.А, Харина В.А, в комнате N76 (305) кроме Коркина Д.С. никто не проживает, в комнате имеется только одно спальное место, Полисмакова А.А. они не знают, в спорном жилом помещении он не проживает.

Судебной коллегией при рассмотрении данного дела учтено, что Коркиным Д.С. с момента вселения в комнату оплачивалась вся сумма коммунальных платежей, при этом Полисмаков А.А. оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производил, у Полисмакова А.А. образовалась переплата коммунальных услуг 27 марта 2018 года, то есть, после вручения ему 24.03.2018 года претензии Коркиным Д.С, когда ответчиком была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно заявлению от 20.07.2018 года в Администрацию г. Троицка Полисмаков А.А. подтвердил факт наличия у него задолженности перед управляющей компанией в размере *** руб.

Разрешая исковые требования Коркина Д.С. и встречные исковые требования Полисмакова А.А, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходил из того, что отсутствие Полисмакова А.А. в спорной комнате носит постоянный характер, коммунальные услуги он не оплачивает, его обращение в полицию по факту чинения препятствий в пользовании комнатой имело место после обращения к нему Коркиным Д.С. с претензией, попыток вселения не предпринимал, вещей в спорной комнате не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольном выезде ответчика Полисмакова А.А. из спорного жилого помещения и расторжении им в отношении себя договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать Полисмакову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова