Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-8760/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Управления применения подразделений связи специального назначения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Р оссии, направленную по почте 13 июня 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-5560/18 по иску Управления применения подразделений связи специального назначения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ к Цой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Истец Управление применения подразделений связи специального назначения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ обратился в суд с иском к Цой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, ссылаясь на то, что с 30 мая 2008 г. Цой Л.Н. проходила военную службу по контракту у истца; для определения процентной надбавки за выслугу лет был неправильно рассчитал общий стаж выслуги лет ответчика, что привело к увеличению стажа выслуги лет на 10 лет и неправильному определению размера процента надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащего; размер переплаты ответчику надбавки за выслугу лет за период с августа 2008 г. по июнь 2018 г. составил *** руб, в связи с чем, по мнению истца перечисленные Цой Л.Н. за спорный период денежные средства в указанном размере подлежат возврату как излишне выплаченные.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Управления применения подразделений связи специального назначения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Р оссии по доверенности Лебедева В.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что с 30 мая 2008 г. Цой Л.Н. проходила военную службу по контракту у истца; для определения процентной надбавки за выслугу лет ответчиком был неправильно рассчитан общий стаж выслуги лет 23 года 08 мес. 13 дней, в него засчитана трудовая деятельность ответчика в Высшей пожарной школе МВД Республики Узбекистан в период с 01 октября 1984 г. по 01 сентября 1994 г, которая не учитывается при исчислении выслуги лет военнослужащего Российской Федерации, что привело к увеличению стажа выслуги лет на 10 лет и неправильному определению размера процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащего.

За период с августа 2008 г. по июнь 2018 г. размер переплаты надбавки за выслугу лет ответчику составил *** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу, что неосновательное обогащение за счёт истца со стороны ответчика Цой Л.Н. произошло не в результате недобросовестности ответчика, но в результате счётной ошибки, допущенной сотрудником истца при подсчёте стажа выслуги лет и, соответственно, определения размера процента данной надбавки, в связи с чем денежные средства выплаченные Цой Л.Н. сверх причитающегося ей по закону денежного довольствия, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда, указав на неправильное применение норм материального права.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установив отсутствие в действиях ответчика недобросовестности, а также счетной ошибки со стороны истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что постановленное по делу судом апелляционной инстанции решение не учитывает сложившуюся судебную практику, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов разных инстанций по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Управления применения подразделений связи специального назначения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Р оссии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-5560/18 по иску Управления применения подразделений связи специального назначения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ к Цой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова