Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-9846/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску АО КБ "РосинтерБанк" к Пригорному В.И. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованное по кассационной жалобе Пригорного В.И., поданной в организацию почтовой связи 02 июля 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РосинтерБанк" обратилось в суд с иском к Пригорному В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.03.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей, сроком на 36 календарных месяца, под 20% годовых для ремонта квартиры. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать с Пригорного В.И. в пользу АО КБ "РосинтерБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 марта 2014 года по состоянию на 30.09.2016 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенную в пользу АО КБ "РосинтерБанк" квартиру, расположенную по адресу: город ***, установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей. В кассационной жалобе Пригорный В.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованным. По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 27 августа 2019 года. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 г. между АО КБ "РосинтерБанк" и Пригорным В.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев для ремонта квартиры, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 20% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил Пригорному В.И. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** от 24 марта 2014 года в срок до 02.09.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту у ответчика составляет *** руб, из них: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. -проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку основного долга, *** руб. - пени за просрочку процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, поскольку исходил из того, что Пригорным В.И. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности по договору, а ввиду того, что обязательства обеспечены залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена, каких-либо неисполненных обязательств у ответчика перед банком не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Приказом Банка России от 19 сентября 2016 года в АО КБ "РосинтерБанк" назначена временная администрация, исковое заявление поступило в суд 06 октября 2016 года, то есть после назначения временной администрации, в связи с чем полномочия представителя банка были прекращены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено АО КБ "РосинтерБанк" в суд через организацию почтовой связи 08 сентября 2016 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым конвертом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорная квартира является для ответчика и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в ходе исполнительного производства не может быть обращено взыскание, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ не исключают возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания ответчика жилое помещение, если оно является предметом ипотеки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать Пригорному В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова