Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-0276/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО "ЭПО" фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 1391-ЗУ/9068299/1-19 от дата и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора АО "ЭПО" фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1391-ЗУ/9068299/1-19 от дата генеральный директор АО "ЭПО" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, генеральный директор АО "ЭПО" фио просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

адрес "ЭПО" фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, который по сведениям Росреестра, ИС РЕОН на Государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не обременен, на котором согласно данным ИС РЕОН расположено 2-х уровневое подземное сооружение с функциональным назначением: гараж (дата постройки площадью 11831 кв.м), часть помещений которого принадлежат на праве собственности АО "ЭПО", а именно: этаж подземный 1, помещение 3-комната 35, ОКС 77:06:0011002:2455 площадью 14, 6 кв.м (запись в ЕГРН от дата N 77-01/51-222/2003-166); этаж подземный 1, помещение 3-комната 40, ОКС 77:06:0011002:2498 площадью 11, 4 кв.м (запись в ЕГРН от дата N 77-01/13-396/2004-39); этаж подземный 1, помещение 3-комната 34, ОКС 77:06:0011002:2637 площадью 13, 3 кв.м) запись в ЕГРН от дата N 77-01/51-222/2003-167).

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности АО "ЭПО" на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. На момент планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения в нарушение п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от дата N 48 "О землепользовании в городе Москве", надлежащим образом не оформлены. адрес "ЭПО" является фио.

Действия фио должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", поскольку он, являясь руководителем АО "ЭПО", допустил совершение организацией административного правонарушения, выразившегося в использовании АО "ЭПО" земельного участка пропорционально оформленным имущественным правам (этаж подземный 1, помещение 111 - комната 35, площадью 14, 6 кв.м; этаж подземный 1, помещение III - комната 40, площадью 11, 4 кв.м; этаж подземный 1, помещение III - комната 34 площадью 13, 3 кв.м в здание общей площадью 11831 кв.м) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

По мнению административного органа, факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены поручением на проведение планового рейдового обследования от дата; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от дата, составленным в отношении фио по ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы; сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от дата; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата; актом обмера площади земельного участка от дата и фототаблицей к нему; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; информацией БТИ по зданию: адрес; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

С указанными выводами административного органа согласился и суд первой инстанции. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем оставил данное постановление без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от дата N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В своей жалобе генеральный директор АО "ЭПО" фио указал, что организацией в дата были приобретены три машиноместа в подземном гараже -паркинге, расположенном на территории жилого комплекса "Синяя птица". Собственниками подземных машиномест в паркинге является большое число физических лиц - владельцев квартир в домах данного ТСЖ.

Согласно сведениям, представленным Департаментом городского имущества, автостоянка расположена в границах жилого комплекса "Синяя птица". Земельный участок под автостоянкой не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Из указанного ответа следует, что земельный участок под данной автостоянкой в соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от дата "О введении в действие Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, как земельный участок многоквартирного дома перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартном жилом доме с даты введения в действие жилищного кодекса РФ (если на указанную дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения кадастрового учета земельного участка. Иной вид права на земельные участки многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то любое уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом положений статьи 23 Закона о регистрации и статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьёй 16 Закона о введении в действие ЖК РФ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено, в Законе о введении в действие ЖК РФ также отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.

Согласно справке ТСЖ "Синяя птица", подземный гараж -стоянка является встроено - пристроенным помещением к жилым домам, при этом судом не проверено, включено ли общее имущество встроено-пристроенного помещения, где располагается подземный паркинг, собственником машиномест в которых является АО "ЭПО", в общее имущество многоквартирного дома.

С учетом представленных ДГИ адрес сведений, выводы суда первой инстанции о нарушении фио п. 6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также о наличии его вины в совершении ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является преждевременными.

Судом первой инстанции сведения в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое строение, в т.ч. земельно-правовой договор с застройщиком, на основании которого производилось строительство жилого комплекса и подземного гаража, также как и данные о том, являются помещения в подземном паркинге общим имуществом жильцов многоквартирного дома, не истребовались.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора АО "ЭПО" фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.