Определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 7-1590/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Газэнергострой" ФИО на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г., которым возращена жалоба ООО "Газэнергострой" на постановление заместителя начальника МАДИ от 05 декабря 2018 г. N 0356043010518120500000355 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП Москвы отношении ООО "Газэнергострой", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 05 декабря 2018 г. N 0356043010518120500000355 ООО "Газэнергострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, генеральный директор ООО "Газэнергострой" ФИО 05 сентября 2019 г. обратился с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Газэнергострой" ФИО просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой обществом пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления должностного лица не была получена по ошибке должностных лиц Почты России.

Генеральный директор ООО "Газэнергострой" ФИО и защитники ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства заявителя на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Газэнергострой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем согласиться с таким выводом судьи не представляется возможным, поскольку выводу судьи являются преждевременными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Из жалобы заявителя следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ от 05 декабря 2018 г. N 0356043010518120500000355 ООО "Газэнергострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

В данной жалобе, поданной в Савеловоский районный суд г. Москвы, а также в настоящей жалобе заявитель указывает на получение копии постановления должностного лица лишь 29 августа 2019 г.

Однако, судья районного суда указанное обстоятельство не проверил, в порядке ст. 30.4 КоАП РФ не запросил ФГУП Почта Россия по почтовому идентификатору 14580430087589 (л.д. 60) сведения причинах невручения ООО "Газэнергострой" копии вышеуказанного постановления должностного лица, доводы заявленного ходатайства не проверил.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы является преждевременным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а ходатайство заявителя подлежащим возвращению в районный суд для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. отменить, материалы дела по ходатайству ООО "Газэнергострой" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 05 декабря 2018 г. N 0356043010518120500000355 направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.