Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-2118/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 0355431010119051600007541 от дата контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от дата и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010119051600007541 от дата контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от дата постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от дата постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, указывая на то, что должностным лицом административного органа и судьей неправильно определены обстоятельства дела, не учтено наличие парковочное разрешение инвалида, ее автомобиль был припаркован на платной парковке, поскольку парковочных мест, выделенных для инвалидов, не имелось.

фио и ее защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и ее защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

В силу пункта 2.3 названных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов:

2.3.1.1 Оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата.

2.3.2.1 Оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя платной городской парковки, создаваемого при регистрации "личного кабинета" пользователя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мобильном приложении, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, дата в время автомобиль марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, размещен на платной городской парковке по адресу: адрес, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП (действовавших на момент правонарушения), без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 165, имеющим функцию фотосъемки, свидетельство о поверке СП-135-19, которое действительно до дата.

Вина фио в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и пришли к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства. Вместе с тем фио таких доказательств суду не представлено.

Управление автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу, фио не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде, так и в настоящей жалобе. Факт нахождения в месте фиксации правонарушения платной парковки подтвержден сведениями официальных интернет ресурсов https://atlas.mos.ru "Электронный атлас Москвы", https://parking.mos.ru/ Парковки Москвы и имеющегося в деле фотоматериала.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа и судьи первой инстанции о том, что транспортное средство, принадлежащее фио, в юридически значимый период было размещено на платной парковке вне зоны действия дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличной 8.17 "Инвалиды" и дорожной разметки 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что должностные лица административного органа и суд при рассмотрении дела не учли, что фио имеет парковочное разрешение инвалида, автомобиль заявителя был припаркован на платной парковке по причине отсутствия мест для инвалидов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для фио свете.

По существу доводы жалобы фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых административных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Савеловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, также постановления должностного лица.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 0355431010119051600007541 от дата контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от дата и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.