Определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-2249/2020

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТД Браер" ФИО на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ТД Браер" ФИО о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2018 г. N 18810177180813380025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТД Браер", УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2018 г. N 18810177180813380025 ООО "ТД Браер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление защитником ООО "ТД Браер" ФИО в Перовский районный суд г. Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства защитника ООО "ТД Браер" ФИО отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник ООО "ТД Браер" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указал на то, срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку копия данного постановления получена не была.

Генеральный директор и защитник ООО "ТД Браер" ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2018 г. N 18810177180813380025 ООО "ТД Бранер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Копия данного постановления направлена ООО "ТД Бранер" по адресу места нахождения общества: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 13, 13 августа 2018 г. заказным письмом с идентификатором 14581926830009 (л.д. 23). Согласно сведениям Почты России 18 августа 2018 г. имела место неудачная попытка вручения и 17 сентября 2018 г. возвращено в адрес отправителя с отметкой "за истечением срока хранения".

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования истек 27 сентября 2018 г.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы защитником 14 августа 2019 г, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах, судья Перовского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что копия названного выше постановления должностного лица заявителем не получена, основанием для удовлетворения ходатайства не является. Как следует из карточки ТС ООО "ТД Бранер" (л.д. 25), по состоянию на 30 сентября 2019г. адресом местонахождения общества является: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 13.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления была направлена должностным лицом не по адресу местонахождения ООО "ТД Бранер", служить основанием к отмене определения судьи не может.

В силу п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (действующих на момент направления почтовой корреспонденции), р егистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отнесены к регистрационным данным.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

При рассмотрении настоящей жалобы ООО "ТД Браер" не представило суду доказательств обращения с заявлением в ГИБДД об изменении регистрационных данных в свидетельстве о регистрации транспортного средства ООО "ТД Браер".

В суде первой инстанции заявителем также не было представлено доказательств обращения в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в подразделение ГИБДД.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова