Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2328/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловой Т.В. на определение инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2019 г. N77 ОО 0789161, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масловой Т.В., УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2019 г. N77 ОО 0789161, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масловой Т.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, определением инспектора ДПС, Маслова Т.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные постановления отменить, исключив вывод о ее виновности.

Маслова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО в интересах Масловой Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Масловой Т.В. состава вмененного административного правонарушения, инспектор ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в определении от 09 июля 2019 г. N**** указал на наличие допущенного Морозовой Т.В. нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

А именно, из определения должностного лица следует, что 27 июня 2019 г. в 11 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, Большой Балканский переулок, д. 20, стр. 1 Маслова Т.В, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 8.12 Правил движения при движении задним ходом, произвела наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Щербаковой Т.А, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которой не осуществлялось, а именно установлена вина Масловой Т.В. в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. допущенные нарушения не устранены, судьей сделаны аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2019 г. N77 ОО 0789161, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о допущенном Масловой Т.В. нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате которого вышеперечисленные транспортные средства получили повреждения

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2019 г. N77 ОО 0789161, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. изменить, исключить выводы о допущенном Масловой Т.В. нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате которого вышеперечисленные транспортные средства получили повреждения.

В остальной части определение инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2019 г. N77 ОО 0789161, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова