Решение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 7-2592/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесян З.П. в защиту ООО "АРВАЛ" на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, которым, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177190708794493 от 8 июля 2019 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (ИНН: 7743601808, ОГРН: 1067746766460, юридический адрес: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, эт. 5), оставлены без изменений, жалоба защитника Оганесян З.П. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177190708794493 от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2019 года, ООО "АРВАЛ" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года данные акты должностных лиц оставлены без изменений, жалоба защитника Оганесян З.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Оганесян З.П. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, с 22 мая 2019 года не принадлежит Обществу в связи его продажей.

В судебное заседание законный представитель ООО "АРВАЛ" не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, от защитника Оганесян З.П. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие законного представителя Общества (л.д. ***).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года в 15 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское ш, в районе дома 129А, водитель, управлявший автомобилем "*** ", государственный регистрационный знак ***, следуя в направлении центра, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 220230911, свидетельство о поверке N 0005928, действительное до 8 октября 2019 года, а также фототаблицей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27 июня 2019 года являлся ООО "АРВАЛ".

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки" Chevrolet KLIT (Aveo)", государственный регистрационный знак ***, с 22 мая 2019 года Обществу не принадлежит по договору купли-продажи N 14755 ДКП/РМ и акту приёма-передачи от 27 мая 2019 года, являлся предметом проверки суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в решении судьи. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В данном случае суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные копии: договора купли-продажи N 14755 ДКП/РМ от 22 мая 2019 года и акта приема-передачи автомобиля от 27 мая 2019 года, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из позиции ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности обязано доказывать невиновность, вместе с тем, указывая на наличие договора аренды как на основании выбытия транспортного средства из пользования Общества, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного договора.

Однако каких-либо финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, ни в районный суд, ни к настоящей жалобе заявителем представлено не было.

Приложенные к жалобе копии счёта N 00000004733 от 22 мая 2019 года (л.д. 56) и платёжного поручения N 34 от 24 мая 2019 года (л.д. 57) касаются взаимоотношении ООО "АРВАЛ" и ИП Левченко Р.Р. по поводу договора купли-продажи 14775 LRG / HV транспортного средства марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, и никакого отношения к транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, имеющего идентификационный номер (VIN) ***, не имеют.

Согласно ответа заместителя начальника 5 отдела УГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве на судебный запрос в период с 27 мая 2019 года по 27 июня 2019 года собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, являлся ООО "АРВАЛ" (л.д. ***).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "АРВАЛ" назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АРВАЛ" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177190708794493 от 8 июля 2019 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" оставить без изменения, жалобу защитника Оганесян З.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин