Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-2648/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ФЛЭТ Отделка" фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым ООО "ФЛЭТ Отделка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 заместителем начальника ОВМ ОМВД России по району Ховрино г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ФЛЭТ Отделка" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата ООО "ФЛЭТ Отделка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ФЛЭТ Отделка" фио ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "ФЛЭТ Отделка" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В части 1 ст. 13.3 Закона закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ФЛЭТ Отделка" дата в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Тошпулатова С.А, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "ФЛЭТ Отделка" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ФЛЭТ Отделка" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОМВД России по району Ховрино г. Москвы N 12 от дата о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории от дата; заявлением о допуске сотрудников на произведение ремонтных работ от дата; договором ремонтно-строительных работ, заключенным между ООО "Монолит центр" и ООО "ФЛЭТ Отделка"; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ от дата; копиями паспорта и миграционной карты на имя фио; письменными объяснениями фио; фототаблицей; справкой о проведении проверки в отношении фио; постановлением судьи Головинского районного суда от 01.10.2019, вынесенным в отношении фио, по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями N12 от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019; выпиской из ЕГРЮЛ; уведомлением о трудоустройстве иностранного гражданина фио в ООО "ФЛЭТ Отделка" от дата; договором субподряда фио с ООО "ФЛЭТ Отделка" от 22.08.2019; рапортом сотрудника полиции фио; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ФЛЭТ Отделка";

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Протокол осмотра территории составлен с участием понятых, подписан ими, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, поскольку суд не учел, что фио был уволен из ООО "ФЛЭТ Отделка" дата, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому, в т.ч. приказа об увольнении с отметкой об ознакомлении с ним фио, суду не представлено. Кроме того, в своих письменных объяснениях фио пояснил, что в момент выявления правонарушения он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФЛЭТ Отделка", при этом сведений об увольнении из данной организации он сотрудникам полиции не сообщал. В деле имеется договор субподряда ООО "ФЛЭТ Отделка" с фио от 22.08.2019, при этом данных о его расторжении на момент выявления правонарушения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях организации состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "ФЛЭТ Отделка" к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ФЛЭТ Отделка" имелась, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ФЛЭТ Отделка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "ФЛЭТ Отделка" судом первой инстанции установлен и подтверждается вышеперечисленными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не доверять оценке и выводам суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенные ООО "ФЛЭТ Отделка" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. В этой связи, оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ФЛЭТ Отделка" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио