Решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 7-3161/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Д.А. в защиту Наваркиной А.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым

постановление N 369 государственного инспектора по пожарному надзору района Алексеевский г. Москвы - инженера 3-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Севинг" Наваркиной А. В, ***, оставлено без изменения, жалоба защитника Курбаниязова Р.А. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору района Алексеевский г. Москвы - инженером 3-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 369, которым Наваркина А.В, как должностное лицо ООО "Севинг" (далее также - Общество), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Курбаниязов Р.А. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник Журавлев Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставится вопрос о его изменении, путём исключения из решения выводов о допущении Наваркиной А.В. ряда требований пожарной безопасности и уменьшении размера назначенного административного штрафа.

В судебное заседание Наваркина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила представлять свои интересы защитника под доверенности Богданова С.И, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся н арушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, т.е. совершённое не в лесах, не на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, не повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, причинение лёгкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, исключая также невыполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверки в помещениях офисно-складского назначения с мастерскими ООО "Севинг", расположенного по адресу:***, были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно: допущена установка точечных дымовых пожарных извещателей в торговом зале (коридор N 3, помещения NN 17, 18 согласно плана БТИ) не на несущих строительных конструкция торгового зала (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 12.18 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п. 13.3.4 СП. 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"); кабели и провода систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей безопасную зону (ст.ст. 4, 6, ст. 82 ч. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 3.9 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.

Нормы и правила проектирования"); при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей допускается на расстояние менее 0, 5 м (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ; ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 12.67 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" ; п. 13.15.15 СП. 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы"); в коридоре подвального этажа (на путях эвакуации) допущено применение отделочных материалов пола, не имеющих документов, подтверждающих соответствие материалов и допустимости применения в соответствии с таблицами 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (линолеум) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 4, ст. 134, п. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); допущено хранение товаров на расстоянии менее 0, 5 м до светильников (помещения 13, 11, 8, 7, 4 согласно плана БТИ) (ППР в РФ п. 343); для помещений складского и производственного назначения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 4.13130, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не указана на дверях помещения (помещения NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 согласно плана БТИ) (ППР в РФ п. 20; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ; ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ; ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"); части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения подвального этажа NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 согласна плана БТИ) (ст.ст. 4, 5, 6, ч. 1 ст. 88, табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ; п. 7, 4, 5, 14 табл. 2, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); дверь эвакуационного выхода из помещения склада N 4 (согласно плана БТИ) открывается не по направлению выхода из здания (ППР в РФ п. 33, 36ж; ст.ст. 4, 5, 6, ч. 1 ст. 88, табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ; п. 6.17, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы"); не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты здания (ППР в РФ п. 61); не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (ППР в РФ п. 64); помещения не оборудованы соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты (тамбур основного входа, помещения NN 5, 7, 8 согласно плана БТИ) (ППР в РФ п. 61; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 табл. 1 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.

Нормы и правила проектирования"); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (тамбура основного входа, коридор N 3, помещения NN 4, 5, 7, 8, 9, 10) (ППР в РФ п. 426); не подтверждено качество огнезащитной обработки (пропитки) элементов перекрытий (балок в помещениях) (ППР в РФ п. 21); в помещениях подвального этажа отсутствует система вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (коридор N 3, помещения NN 4, 8, 9 согласно плана БТИ) (ППР в РФ п. 61); часть помещений подвального этажа не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (ППР в РФ п. 61); для помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции) (п. 6.24 СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Требования пожарной безопасности"; п. 12.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"); допущено размещение на путях эвакуации (коридор N 3 согласно плана БТИ) вешалки для одежды, гардероба, а также хранение (в том числе временно) инвентаря и материалов (ППР в РФ п. 366); пути эвакуации из помещений, проходят более через одно смежное помещение (помещения NN 5, 6, 7 согласно плана БТИ) (ППР в РФ п. 3); в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см (ППР в РФ п. 61); не обеспечена современная перезарядка огнетушителей, установленных в помещениях (ППР в РФ п. 478); на объекте допущено использование вентиляционной камеры для хранения мебели и других предметов (ППР в РФ п. 23б); допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре (ППР в РФ п. 42а); высота эвакуационных выходов в свету составляет менее 1, 9 м (помещение 12 - фактическая высота 1, 7 м; дверь в помещениях 8, 9 - фактическая высота 1, 78 м, согласна плана БТИ) (п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее 0, 8 м (выход из помещения 17 (кухни) согласна плана БТИ) (п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы"); высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м (проход из помещения 4 - фактическая высота 1, 8 м, проход из помещения 4 на лестницу, ведущую на улицу, - фактическая высота 1, 8 м, проход из помещения 10 в коридоре 3 - фактическая высота 1, 9 м, проход из помещения 13 в помещение 12 - фактическая высота 1, 78 м, проход из помещения 12 в продолжение коридора 3 - фактическая высота 1, 8 м, выход на улицу - фактическая высота 1, 8 м, согласно плана БТИ) (п. 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (проход из помещения 9 в помещение 8 - фактическая ширина 0, 8 м, проход из помещения 9 в помещение 10 - фактическая ширина 0, 8 м, проход из помещения 13 в помещение 12 - фактическая ширина 0, 76 м, проход с лестницы к тамбуру выхода на улицу - фактическая ширина 0, 8 м, проход из помещения 9 в помещение 8 - фактическая ширина 0, 8 м) (п.п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Коммерческим директором ООО "Севинг", ответственным за пожарную безопасность склада, является Наваркина А.В.

Приходя к выводу о доказанности вины Наваркиной А.В, как должностного лица ООО "Севинг", в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о выявленных нарушениях соблюдения действующего федерального законодательства РФ в области пожарной безопасности от 24.05.2019, фототаблицу, правоустанавливающие документы Общества.

Между тем, судьёй не принято во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе должно быть мотивированным.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В письменных дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Журавлев Д.А. просил исключить из постановления выводы о допущении следующих нарушений требований пожарной безопасности: в помещениях подвального этажа отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (коридор N 3, помещения N 4, 8, 9); пути эвакуации из помещений, проходят более чем через одно смежное помещение (помещения 5, 6, 1 согласно плана БТИ); в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см; высота эвакуационных выходов в свету составляет менее 1, 9 м (помещение 12 - фактическая высота 1, 7 м; дверь в помещениях - фактическая высота 1, 78 м согласно плана БТИ); ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее 0, 8 м (выход из помещения 17 кухни согласно БТИ), высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м (проход из помещения 8 в помещение 4 - фактическая высота 1, 8 м; проход из помещения 4 на лестницу, ведущую на улицу, - фактическая высота 1, 8 м; проход из помещения 10 в коридор - фактическая высота 1, 9 м; проход из помещения 13 в помещение 12 - фактическая высота 1, 78 м; проход из помещения продолжение коридора 3 - фактическая высота 1, 8 м; выход на улицу - фактическая высота 1, 8 м согласно плана БТИ), дверь эвакуационного выхода из помещения склада N 4, согласно плана БТИ, открывается не по направлению выхода из здания; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты здания; не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала о получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты; не подтверждено качество огнезащитной обработки (пропитки) элементов перекрытий (балок в помещениях); часть помещений подвального этажа не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; пути эвакуации из помещений проходят

более чем через одно смежное помещение (помещения NN 5, 6, 7 согласно плана БТИ); на объекте допущено использование вентиляционной камеры для хранения мебели и других предметов.

Отвергая данный довод, судья районного суда указал, что из договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, N 03-00682/07 от 14.11.2007 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 03-00682/07 от 14.11.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: ***, следует, что на Общество возложена обязанность по содержанию объекта аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю (п. 5.4.11 Договора); а также обязанность за свой счёт осуществлять текущий ремонт объекта аренды; самостоятельно или за свой счёт принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

Между тем, заявитель ссылался на то, что вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности относятся к конструктивным объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, вследствие чего у Общества, как у арендатора помещений, отсутствует возможность для их устранения; указанные недостатки могут быть устранены лишь собственником здания при проведении его капитального ремонта или реконструкции (л.д. 65-74).

Согласно ответа начальника экспертного отдела Второго территориального управления ГБУ МосгорБТИ от 23 марта 2020 года N ИС-С-1306/20 на судебный запрос по адресу: ***, учтён многоквартирный дом 1953 года постройки. Материалы дела не содержат сведений о возможно проведённом капитальном ремонте (реконструкции), а также о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 179).

На основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Приведённые выше доводы защитника не были надлежащим образом проверены судьёй районного суда, в решении судьи надлежащая правовая оценка им не дана. Так, в частности, судьей районного суда не были установлены нормативно-правовые документы в области пожарной безопасности, действовавшие на момент введения в эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу.

Далее, в обжалуемом решении судья сослался на то, что заявителем и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие предпринятые меры к исключению указанных нарушений норм пожарной безопасности и уведомлению собственника помещения о необходимости проведения капитального ремонта. Однако какие-либо нормы действующего законодательства, обязывающие арендатора своевременно уведомлять арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, в обжалуемом решении не приведены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, определить правовые нормы в области пожарной безопасности, действовавшие на момент принятия в эксплуатацию здания по адресу: ***, соответствие либо несоответствие нарушений правил пожарной безопасности, на которые ссылается в дополнениях к жалобе защитник, указанным нормам, определить, какие нарушения правил пожарной безопасности, указанные в постановлении N 369 государственного инспектора по пожарному надзору района Алексеевский г. Москвы - инженера 3-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24 июня 2019 года, могут быть устранены в процессе текущей эксплуатации здания, а какие - только при проведении капитального ремонта (реконструкции) здания, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Севинг" Наваркиной А. В. - отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин