Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3279/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев с участием переводчика Сафи Э.А.Х. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту Сафи Э., на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым гражданин Исламской Исламской Республики Афганистан Сафи Эмал признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу, УСТАНОВИЛ:

дата УУП отдела МВД РФ по району Зюзино г. Москвы в отношении гражданина Исламской Республики Афганистан Сафи Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата Сафи Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитником фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава вмененного правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями.

Сафи Э. и его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Сафи Э, его защитника фио, допросив свидетелей фио, фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, ул. фио, д.1, корп.4 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Зюзино г. Москвы, выявлен гражданин Исламской Республики Афганистан Сафи Э. который в нарушение ст. 13.3 ФЗ от дата N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве продавца в наименование организации, не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия Сафи Э. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Сафи Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении Сафи Э. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями фио, Сафи Э, фио; фотоматериалами; рапортом инспектора 6 отдела УООП ГУ МВД России по адрес фио; планом проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ГУ МВД России по адрес от дата; актом закупки от дата; актом приема-передачи нежилого помещения; свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства фио; протоколом осмотра помещений, территорий от дата; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата; данными АИС ЦБДУИГ; копиями паспорта, миграционной карты на имя Сафи Э.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Сафи Э. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Сафи Э. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

К показаниям допрошенного в суде второй инстанции свидетеля фиоД. о том, что Сафи Э. не осуществлял трудовую деятельность по продаже табака в торговой точке, суд относится критически, поскольку эти показания полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. объяснением сотрудника полиции фио о приобретении 4-х пачек табака у продавца Сафи Э, актом закупки от - дата, фотоматериалом, из содержаний которых усматривается факт нахождения Сафи Э. за прилавком торговой точки по продаже табака и реализации продукции гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Сафи Э. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав Сафи Э. на защиту, в т.ч. на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, Сафи Э. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Сафи Э. Кроме того, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика Сафи Э. не заявлялись. Установлено, что Сафи Э. с дата безвыездно находится на территории РФ, русским языком в достаточной для понимания происходящего и общения владеет, что следует из материалов административном дела. Сафи Э. собственноручно на русском языке производил записи об ознакомлении с материалами и то, что в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Сафи Э. на защиту при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права Сафи Э. на неприкосновенность личной и семейной жизни, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание проверен, но не нашел своего подтверждения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, осуществляющие трудовую деятельность на территории РФ без патента или разрешения на работу в случае, когда такие документы для них обязательны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 35 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данной норме корреспондирует ст. 18.10 (ч.ч. 1 и 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 Кодекса в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адресст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 адресст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от дата N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров дата "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от дата по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от дата по делу "Беррехаб (Вегге-hab) против Нидерландов", от дата по делу "Мустаким (Mous-taguim) против Бельгии", от дата по делу "Дали (Dalia) против Франции", от дата по делу "С. против Бельгии", от дата по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

По смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данных о возможности распространения на Сафи Э. положений Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата) не имелось.

В суд второй инстанции заявителем представлено свидетельство о заключении дата Сафи Э. датар. брака с гражданкой РФ фио датар.

Также судом была допрошена фио, которая подтвердила факт заключения брака с Сафи Э, пояснила, что проживает с ним, содержит его. О том, чем Сафи Э. занимается, находясь на территории РФ, на какие средства проживает, ей неизвестно, совместных детей они не имеют.

Суд изучив представленные заявителем документы, допросив свидетеля фио, не находит оснований для изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что судом первой инстанции установлена необходимость применения к указанному иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), обоснованно назначено дополнительное административное наказания в виде выдворения за пределы РФ.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что Сафи Э. прибыл на территорию РФ по многократной рабочей визе дата для работы наименование организации и с этого времени территорию РФ не покидал. Данных о наличии у него разрешения на работу высококвалифицированному специалисту, также как и данных о том, что он осуществляет работу в принимающей организации, не имеется.

В силу п.35(1) Постановление Правительства РФ от дата N 335 (ред. от дата) "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы "Многократная обыкновенная рабочая виза выдается:

иностранному гражданину, являющемуся высококвалифицированным специалистом и въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности в этом качестве на основании приглашения, - дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации;

Указанная виза выдается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на дата, с последующим продлением срока ее действия на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на дата для каждого такого продления.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом дополнительно установлено несоответствие фактической деятельности Сафи Э. на территории основаниям нахождения его стране согласно имеющейся у него визы, что в совокупности с выявленным в ходе проверки административным правонарушении свидетельствует о пренебрежительном отношении Сафи Э. к требованиям закона, желании ввести власти страны в заблуждение относительно истинных причин въезда и нахождения на территории РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Сафи Э, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Наказание назначено Сафи Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении Сафи Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата) не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Исламской Республики Афганистан Сафи Эмал оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.