Определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3288/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Строй Добро Инвест" ФИО на определение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 28 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Строй Добро Инвест" ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 сентября 2019 г. N 0356043010519092500004599 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Строй Добро Инвест", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 сентября 2019 г. N 0356043010519092500004599 ООО "Строй Добро Инвест" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ООО "Строй Добро Инвест" ФИО обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением заместителя начальника МАДИ от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной защитником ООО "Строй Добро Инвест" ФИО в Тимирязевский районный суд г. Москвы, заявитель просил отменить вышеуказанные постановление и определение вышестоящего должностного лица. При этом ходатайство о восстановлении срока к жалобе заявителем не было приложено, в жалобе не содержалось, поскольку из содержания жалобы следует, что заявитель считает срок подачи жалобы не пропущенным.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Строй Добро Инвест" ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 сентября 2019 г. N 0356043010519092500004599 отказано.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "Строй Добро Инвест" ФИО просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ООО "Строй Добро Инвест" ФИО и генеральный директор ФИО доводы жалобы поддержали. На вопрос суда пояснили, что судья Тимирязевского районного суда г. Москвы не рассмотрел жалобу заявителя на определение вышестоящего должностного лица, срок на подачу которой ими пропущен не был. Вместе с тем, судья рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, которое фактически не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, считаю обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица отсутствуют.

Между тем согласиться с таким выводом судьи не представляется возможным, выводы судьи являются преждевременным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и определением вышестоящего должностного лица, 11 ноября 2019 г. заявитель обратился с жалобой в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, из определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. не следует, что предметом судебной проверки являлось заявленное требование об отмене определения заместителя начальника МАДИ от 11 ноября 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 сентября 2019 г. N 0356043010519092500004599.

Доводы заявителя о неполучении им копии постановления заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 сентября 2019 г. N 0356043010519092500004599 и незаконности определения вышестоящего должностного лица об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с требованиями КоАП РФ судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы не проверены.

Более того, судья рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 сентября 2019 г. N 0356043010519092500004599, которое фактически не было заявлено. Так из жалобы заявителя и приложенных к ней документов не следует, что защитником ООО "Строй Добро Инвест" ФИО заявлялось ходатайство, рассмотренное судьей определением от 28 января 2020 г.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения судьи.

При нимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, материалы дела возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. отменить. Материалы дела по жалобе защитника ООО "Строй Добро Инвест" ФИО направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова