Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3387/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации (далее наименование организации) фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1605-ЗУ/9068711-19 от дата и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1605-ЗУ/9068711-19 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, законный представитель наименование организации фио просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель наименование организации фио извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника наименование организации фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, дата Управлением контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером 06:0002006:22 площадью 7833 кв.м, предоставленного наименование организации по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с правообладателем здания, от дата N М-06-038799 сроком действия до дата для эксплуатации части здания многоэтажного гаража-стоянки (доля в праве - 3446, 1 кв.м). Статус договора - действует.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке размещено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002006:1030, площадью 14942, 3 кв.м (по данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" и ЕГРН), помещения в котором оформлены в собственность физических и юридических лиц, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003003:4085 площадью 2943, 8 кв.м, оформлено в собственность наименование организации (ИНН 7728528134, ОГРН 1047796810258), о чем дата сделана запись регистрации в ЕГРН N77-77-06/036/2008-118.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002006:22 площадью 7833 кв.м используется наименование организации пропорционально оформленным имущественным правам (нежилое помещение с кадастровый номером 77:06:0003003:4085 площадью 2943, 8 кв.м в здании общей площадью 14942, 3 кв.м) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. У организации отсутствует договор аренды земельного участка. Нарушены: п.6, п.7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от дата N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия наименование организации должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", поскольку организация допустила использование занимаемого земельного участка с нарушением установленных нормативно правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

По мнению административного органа, факт совершения наименование организации административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления госинспекции по недвижимости от дата о проведении обследования объекта недвижимости; протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом от дата сотрудника Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка от дата; планом места расположения земельного участка; фотоматериалом; сведениями государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ на наименование организации.

С указанными выводами административного органа согласился и суд первой инстанции. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем оставил данное постановление без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В своей жалобе генеральный директор наименование организации фио указал, что организацией в дата были приобретены нежилые помещения в объекте недвижимости, нежилом здании с адресным ориентиром: адрес площадью 2943, 8 кв.м. В течение длительного времени наименование организации неоднократно обращалось в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор аренды на принадлежащее нежилое помещение, однако, всякий раз получало отказ, при том, что договор аренды земельного участка N М-06-038799 с множественностью лиц на стороне арендатора, с правообладателем здания наименование организации дата уже был заключен, поэтому в силу закона ДГИ г.Москвы не имел права отказывать в заключении такого договора другим собственникам помещений в здании. Вина наименование организации в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем судом первой инстанции данные доводы защиты проверены не были, оценка им не дана.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ:

1. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

6. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

7. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

8. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Таким образом, по смыслу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если один из правообладателей здания обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под зданием, данный орган обязан направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а те в свою очередь обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом для установления наличия вины организации в нарушении требований земельного законодательства в части использования занимаемого земельного участка и с нарушением установленных нормативно правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, суду следовало выяснить, соблюдались Департаментом городского имущества положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ при оформлении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с наименование организации, направлялся ли наименование организации проект договора аренды земельного участка, подписывался ли данный проект организацией.

Кроме того, следует отметить, что наименование организации с дата обращается в ДГИ адрес с заявлениями о заключении договора аренды, при этом Департамент неоднократно отказывал наименование организации в этом. Как видно из ответа ДГИ адрес от дата, одним из поводов для отказа в заключении договора стал факт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре с наименование организации фактическому виду использования, указанному в Приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540. Также один из отказов в заключении договора в дата был вызван наличием самовольных пристроек к зданию. В суде защитник наименование организации пояснил, что организация к этому не имеет отношения, поскольку эти строения возводились иными собственниками, поэтому вина организации в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем судом оценка данному обстоятельству также не дана, договор аренды земельного участка N М-06-038799 с множественностью лиц на стороне арендатора, с правообладателем здания наименование организации дата, а также информацию о наличии пристроенных к зданию самовольных построек, в т.ч. акты Госинспекции по недвижимости по факту незаконного размещения капитальной пристройки 120 кв.м. и автостоянки на кровле, суд не истребовал и не изучил, оценку заявленным организацией доводам об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения не дал.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении наименование организации п. 6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также о наличии его вины в совершении ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является преждевременными.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении наименование организации отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.