Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3391/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" фио на постановление зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12.09.2019 N0356043010519091200001780 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12.09.2019 N0356043010519091200001780 ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2020 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" фио просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, указывает на суровость вмененного наказания.

Законный представитель ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 09.09.2019 в 13 час. 35 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х466ОО77, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО "МОСТОТРЕСТ 2005".

Действия ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выпиской из реестра зеленых насаждений г.Москвы.

Прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", идентификатор N 030111203230, прошел проверку N СП 2619491, которая действительна до 14.07.2021. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и выписки из реестра зеленых насаждений г. Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод заявителя о том, ПАК ПМ не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применение которого регламентировано ст. 2.6.1. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. техническое средство является приложением, установленным на смартфон неизвестного гражданина, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на ином толковании описания технического средства видеофиксации.

Ссылка в жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" и указание на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, - не принимаются, так как данные разъяснения касаются административных правонарушений в области дорожного движения, о чем в них прямо и указано, тогда как организация привлечена к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства города.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановлений и решения должностных лиц административного органа, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решениями, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Довод жалобы о неправильном определении административным органом и судом места совершения правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения, не может быть принят во внимание, поскольку из фотоматериала следует иное. Кроме того, анализ фотоматериала и интернет ресурса "Электронный атлас Москвы" позволяет сделать вывод о надуманности данных утверждений. Из содержания представленного в дело фотоматериала следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х466ОО77, собственником которого является ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", в момент фиксации правонарушения расположен на адрес, вблизи расположенного рядом здания, имеющего адресный ориентир Москва, адрес.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей назначено ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12.09.2019 N0356043010519091200001780 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.