Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3392/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Рольф" фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2430-ЗУ/90274408-19 от дата и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рольф", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2430-ЗУ/90274408-19 от дата Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее ООО "Рольф") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.12.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Рольф" фио просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Рольф" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу п. 1 ч. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2017 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2017 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2017 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам планового (рейдового) обследования, проведенного дата установлено, что земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером: 77:02:16002:036, площадью 10088 кв.м, оформлен ООО "РОЛЬФ" договором аренды от 30.11.2006 N М-02-027656 сроком до дата. Договор является действующим.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 30.11.2006 N М-02-027656, участок предоставлялся в аренду ООО "Рольф" для эксплуатации и обслуживания здания торгово-технического центра автомобилей с выкупом права аренды.

Согласно п.4.4 договора аренды, установленный допсоглашением М-02-02766 от 25.06.2012, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.6 указанного договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Обследованием, проведенным дата установлено, что на участке расположены двухэтажное здание торгово-технического центра автомобилей площадью 5919, 8 кв.м, 2006 года постройки, находящееся в собственности ООО "РОЛЬФ". Также на части земельного участка расположены временные сооружения: металлические навесы площадью около 250 кв.м. и сооружение с лестницей из металлических контейнеров площадью около 200 кв.м, используемое для складирования материалов, бочек, автомобильных покрышек.

ООО "РОЛЬФ" использует земельный участок под размещение некапитальных сооружений, используемых под склад. Изменения в договор аренды в установленном порядке ООО "РОЛЬФ" не внесены.

Тем самым Обществом нарушены п. 4.4, п. 5.6 договора аренды земельного участка от 20.12.2011 N М-07-508267, а также требования п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные действия ООО "РОЛЬФ" квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП адрес

Факт совершения ООО "Рольф" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования от 19.09.2019 N9027408; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования территории по адресу: адрес от дата; актом обмера площади земельного участка со схематическим рисунком; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.11.2006 N М-02-027656 с доп.соглашениями; выпиской из ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес и доказанности вины ООО "Рольф" в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Рольф" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Изменение вида использования земельного участка невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

Доводы жалобы защитника ООО "Рольф" фио о том, что в действиях ООО "Рольф" отсутствует состав вмененного административного правонарушения и не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Из содержания представленного в дело фотоматериала усматривается, что ООО "РОЛЬФ" возвело и использует земельный участок под размещение некапитальных сооружений, используемых под склад, при том, что согласно п.4.4 договора аренды, установленного допсоглашением М-02-02766 от 25.06.2012, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. При этом тот факт, что эти временные сооружения используются организацией в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, правового значения для дела не имеет, так как п.4.4 договора прямо предусматривает запрет на возведение любых временных и капитальных зданий и сооружений.

Следует учесть, что административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы наступает в т.ч. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, т.е. в данном случае установленных договором аренды.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Порядок привлечения организации к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица не усматривается, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2430-ЗУ/90274408-19 от дата и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рольф" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Рольф" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.