Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3410/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Х. И.О. в интересах К. Д.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым гражданин Республики *** Д.К., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, УСТАНОВИЛ

13 февраля 2020 года в отношении К.а Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник К.а Д.К. адвокат Х. И.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина К.а Д.К. не доказана, трудовую деятельность в *** он не осуществлял, находился в автосалоне ***" по адресу: *** с целью последующего трудоустройства в ***, являющееся исполнителем по договору возмездного оказания услуг по мойке, уборке, перегону транспортных средств, заключенному с *** 20 ноября 2019 года; назначенное судом административное наказание является чрезмерно суровым.

К. Д.К, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника адвоката Х.а И.О, который жалобу поддержал, Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 февраля 2020 года в 10 час. 40 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики *** К. Д.К, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего *** (комплекс работ по мойке автомашин в автосалоне "***"), не имея патента на работу в городе Федерального значения Москве, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия К.а Д.К. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина К.а Д.К. в его совершении подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года в отношении К.а Д.К.; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении проверки от 12 февраля 2020 года N ***по адресу: ***; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; письменными объяснениями К.а Д.К.; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины К.а Д.К. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина К.а Д.К. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К.а Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

К. Д.К, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления К.ым Д.К. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки, приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что К. Д.К. трудовую деятельность в *** не осуществлял, находился в автосалоне ***" по адресу: *** с целью последующего трудоустройства в ***, являющееся исполнителем по договору возмездного оказания услуг по мойке, уборке, перегону транспортных средств, заключенному с *** 20 ноября 2019 года, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий К.а Д.К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку выяснение вопроса о работодателе, в интересах которого К. Д.К. осуществлял трудовую деятельность, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правовое значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления К.ым Д.К. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К.а Д.К. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено К.у Д.К. в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания назначенного К.у Д.К. административного наказания чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и данных о личности К.а Д.К, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении К.а Д.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.