Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3460/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Дока Рус" фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата N0356043010519031100000980 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дока Рус", УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата N0356043010519031100000980 ООО "Дока Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Дока Рус" фио просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Дока Рус" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь нормами ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, БЕЛЫЙ, г.р.з. У754ЕА799, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО "Дока Рус".

Действия ООО "Дока Рус" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выпиской из реестра зеленых насаждений г.Москвы.

Прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Дока Рус", идентификатор N 030111203230, прошел проверку N СП 1183435, которая действительна до дата. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и выписки из реестра зеленых насаждений г. Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Дока Рус" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод заявителя о том, ПАК ПМ не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применение которого регламентировано ст. 2.6.1. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. техническое средство является приложением, установленным на смартфон неизвестного гражданина, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на ином толковании описания технического средства видеофиксации.

Ссылка в жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" и указание на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, - не принимаются, так как данные разъяснения касаются административных правонарушений в области дорожного движения, о чем в них прямо и указано, тогда как организация привлечена к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства города.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановлений и решения должностных лиц административного органа, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решениями, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание ООО "Дока Рус" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата N0356043010519031100000980 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от дата N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дока Рус", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Дока Рус" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.