Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3464/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.Ч.а адвоката М.а С.П. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 03 марта 2020 года, которым гражданин *** Л.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ

03 марта 2020 года в отношении гражданина *** Л.Ч. инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Л.Ч. адвокат М. С.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить по доводам жалобы, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Л.Ч. не доказана, режим пребывания в РФ Л.Ч. не нарушал, соблюдал изоляционный режим, однако по истечении восьми дней непрерывного нахождения по месту жительства у него закончились продукты питания, а также средства личной гигиены, поэтому, не владея русским языком, Л.Ч. вынужденно покинул жилое помещение, действуя в состоянии крайней необходимости; судом не исследован вопрос о малозначительности произошедшего, при том, что Л.Ч. не болен коронавирусом 2019- nCoV ; по мнению стороны защиты, положенные в основу вывода о виновности Л.Ч. доказательства сфальсифицированы, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен спустя 8 дней после выявления правонарушения без участия переводчика; при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: Л.Ч. ранее к административной ответственности не привлекался, является ведущим специалистом при проектировании строительных объектов на территории г.Москвы.

Л.Ч, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника адвоката М.а С.П, который жалобу поддержал, ходатайствовал о проведении судебного заседания с участием Л.Ч... Рассмотрев ходатайство, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не усматриваю оснований для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Ч, учитывая, что в жалобы подробно изложены доводы защитника, принимающего участие в судебном заседании, полномочия защитника должным образом подтверждены.

Выслушав защитника Л.Ч. адвоката по ордеру М.а С.П, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

О бъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главным государственным санитарным врачом РФ 31.01.2020г. издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрено обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан ***, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из ***. В случае появления у таких граждан *** симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года в 22 часа 45 минут, по адресу: ***, в результате работы по предотвращению распространения на территории Москвы коронавируса 2019- nCoV выявлен гражданин *** Л.Ч, которому 17.02.2020 г. вручено постановление N *** заместителя Главного государственного санитарного врача по г.Москве о нахождении в режиме изоляции в течении 14 дней с 17.02.2020г. под медицинским наблюдением по месту проживания, которым Л.Ч. запрещено покидать жилое помещение по адресу: ***, однако, Л.Ч. был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте по адресу: ***, то есть, покинув место проживания до истечения 14-ти дневного срока изоляционного режима, Л.Ч. нарушил режим пребывания в РФ, вопреки положениям ч.1 ст.11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанными действиями Л.Ч. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Л.Ч. в его совершении подтверждается: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении Л.Ч. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; справкой ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Москве от 03.03.2020г.; письменными объяснениями Л.Ч, в которых он не отрицает, что самовольно покинул место проживания вопреки врученному ему постановлению главного государственного санитарного врача; копией паспорта, миграционной карты; постановлением N *** заместителя Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 17.02.2020г, врученному Л.Ч. под роспись, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен через 8 дней после выявления правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылка в жалобе на превышение должностных полномочий сотрудником полиции при задержании Л.Ч. не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, соответствующие действия могут быть оспорены в суде общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Л.Ч. не делал, процессуальные документы таких замечаний не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к нему в компетентные органы не подавал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Л.Ч. не доказана, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что Л.Ч, прибывший 17 февраля 2020 года в Российскую Федерацию из ***, где выявлены массовые случаи заражения людей новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, получив под расписку постановление N 4205 заместителя Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течении 14 дней с 17.02.2020г. под медицинским наблюдением по месту проживания, которым ему запрещено покидать жилое помещение по адресу: ***, и находиться в общественных местах, покинул место проживания до истечения установленного 14-ти дневного срока изоляционного режима, был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте, то есть нарушил режим пребывания в РФ. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Л.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод о том, что Л.Ч. не нарушал режим пребывания, опровергается указанными выше доказательствами. При этом, стороной защиты не отрицается, что Л.Ч. в период режима изоляции, установленного постановлением N *** заместителя Главного государственного санитарного врача по Москве, покинул квартиру и вышел на улицу (в магазин), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а не ст.6.3, ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, в которых имеется полный текст постановления, содержащего все обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, не содержат данных о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Л.Ч... При этом, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Л.Ч. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, в чем Л.Ч. в присутствии незаинтересованных лиц и переводчика расписываться отказался, тем самым реализовав свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в компетентности участвовавшего в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве переводчика Х. А.К, не имеется, так как Х. А.К. имеет соответствующий диплом, ему были разъяснены положения ст.25.10 КоАП РФ, об ответственности за заведомо неправильный перевод он был предупрежден, процессуальные документы переводчиком подписаны. При этом отводов переводчику заявлено не было, что свидетельствует о том, что степень владения переводчиком китайским языком являлась достаточной для понимания Л.Ч. смысла и значения процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, о наличии причин для оговора Л.Ч. со стороны переводчика, материалы дела и жалоба не содержат. При этом, нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих вручать копии материалов дела, переведенных на родной язык. Указание стороны защиты на предъявление Х.А.К. в ходе производства по делу паспорта с истекшим сроком действия не свидетельствует о некомпетентности переводчика, квалификация которого подтверждена дипломом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения процессуальных прав Л.Ч. не опровергают.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Указание на то, что Л.Ч. покинул жилое помещение, так как по истечении восьми дней нахождения по месту жительства у него закончились продукты питания, а также средства личной гигиены, при этом он не владеет русским языком, не свидетельствует о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях Л.Ч. в данной ситуации, с точки зрения обеспечения им требований ч.1 ст.11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", прихожу к выводу, что правонарушение совершено не в состоянии крайней необходимости, а вследствие нарушения Л.Ч. режима пребывания в Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, что определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах нарушение Л.Ч, прибывшим в Российскую Федерацию из ***, где выявлены массовые случаи заражения людей новой коронавирусной инфекцией, получившим под расписку постановление N *** заместителя Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течении 14 дней с 17.02.2020г. под медицинским наблюдением по месту проживания, установленного 14-ти дневного срока изоляционного режима, и его нахождение не в месте проживания в течение указанного срока, а в общественном месте, вопреки положениям ч.1 ст.11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", свидетельствует об умышленном нарушении режима пребывания иностранным гражданином на территории Российской Федерации, доказательств того, что Л.Ч. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия Л.Ч. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Утверждение заявителя о том, что применение к Л.Ч. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим), не может служить основанием к изменению состоявшегося по делу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Л.Ч. в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Л.Ч. положения ст.8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания назначенного Л.Ч. административного наказания чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и данных о личности Л.Ч, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Л.Ч, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Л.Ч, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.