Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3485/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Минеевой Н.Л. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Минеевой Н.Л., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Внуковской таможни от 19 августа 2019 г. Минеева Н.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81700 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 19 августа 2019 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение к должностному лицу.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Минеевой Н.Л. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по делу должностным лицом нарушено право Минеевой Н.Л. на защиту.

Минеева Н.Л. и ее защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

11 марта 2020 г. Минеева Н.Л. путем личного обращения в отдел делопроизводства Московского городского суда представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее нахождения за пределами г. Москвы и невозможности прибытия в судебное заседание по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая заблаговременное извещение Минеевой Н.Л. о времени и месте рассмотрения настоящего дела в Московском городском суде, а также личное обращение последней 11 марта 2020 г. с настоящим ходатайством в Московский городской суд, оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания не нахожу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Внуковской таможни ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Внуковской таможни ФИО, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы не нахожу.

Отменяя решение заместителя начальника Внуковской таможни, судья районного суда исходил из вывода о том, что примечания к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и отсутствии в материалах дела расчета таможенной стоимости товаров, необходимого исчисления размера назначаемого административного штрафа.

С таким выводом судьи нет оснований не согласиться.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В силу чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностное лицо, судья должны учитывать, что административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность и учитывать при этом характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Как усматривается из постановления заместителя начальника Внуковской таможни от 19 августа 2019 г, в нем отсутствует мотивированное решение о назначении Минеевой Н.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере 81700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вопрос о назначении Минеевой Н.Л. административного наказания должностным лицом не разрешен.

Более того, исходя из требований ч. 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ в материалах отсутствует расчет таможенной стоимости товаров, необходимый для исчисления административного штрафа

Установив допущенные заместителем начальника Внуковской таможни нарушения требований ст. 4.1, ч. 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении Минеевой Н.Л. административного наказания, судья Солцевского районного суда г. Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правомерно отменил обжалуемое заявителем постановление, направив материалы дела на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Вопреки доводам настоящей жалобы, в связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судья районного суда правомерно не входил в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Минеевой Н.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова