Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3666/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко В.А. на постановление N 18810177190225204322 от 25.02.2019 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.А., УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177190225204322 от 25.02.2019 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Шевченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Шевченко В.А. - без удовлетворения.

Шевченко В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, автомобиль продан иному лицу, водительского удостоверения не имеет.

Шевченко В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судом первой инстанции установлено, что 25.02.2019 в 09 часов 39 минут, водитель управляя транспортным средством марки АУДИ А4 регистрационный знак ТС, следуя по Северо-Восточной хорде дома 34 корпуса 3 по адрес, к адрес в г. Москве, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Привлекая Шевченко В.А. к административной ответственности, должностное лицо административного органа и суд указали, что именно Шевченко В.А, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства с превышением установленной скорости. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции измерения скорости движения.

При вынесении обжалуемых административных актов должностные лица административного органа и суд первой инстанции указали, что факт совершения административного правонарушения и вина Шевченко В.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДА Стрелка-Плюс, номер 0100900410416, свидетельство о поверке N0004421, которая действительна по 01.08.2019 включительно.

Указанные доказательства, по мнению должностного лица административного органа и суда первой инстанции, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шевченко В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица и суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, Шевченко В.А. последовательно указывал на то, что принадлежащее ему транспортное средство "Ауди А4", г.р.з. Т096ТТ35 продано фио в 2013 году, при этом сам он проживает в г. Вологде, водительского удостоверения на период фиксации правонарушения не имел, не управляет транспортными средствами по медицинским показаниям. В обоснование доводов жалобы заявитель представил копию решения Вологодского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 об установлении факта заключения договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были в полной мере проверены указанные доводы Шевченко В.А... Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п.2.1 ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе и передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены. Проверка доводов жалобы произведена не была, сведения из ГИБДД о наличии либо отсутствии у Шевченко В.А. на юридически значимый период водительского удостоверения не истребованы, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело по жалобе направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2019, вынесенное по жалобе на постановление N 18810177190225204322 от 25.02.2019 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шевченко В.А. отменить, направить дело по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.