Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3673/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. К.К. и защитника адвоката Т. М.Д. в интересах Т.К.К. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым Т. К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ

18 июня 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 декабря 2019 года в отношении Т.К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Т.К.К. и его защитник адвокат по ордеру Т.М.Д. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Т.К.К. и его защитник адвокат Т.М.Д. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что при назначении административного наказания судьей не учтены обстоятельства нуждаемости Т.К.К. в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, связанной с наличием права управления транспортными средствами; Т.К.К. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; выявленные у потерпевшего Ш.Е.А. телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза ногтевой фаланги первого пальца левой стопы без смещения отломков, гематома под ногтевой пластинкой первого пальца левой стопы не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Т.К.К.

Потерпевший Ш.Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.К.К. 18 июня 2019 года в 09 час. 44 мин, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** в сторону ул. ***, на нерегулируемом перекрёстке при повороте направо на ул. ***, нарушил п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ: не уступил дорогу пешеходу Шумилину Е.А, следующему по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса, в результате чего совершил наезд на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ш. Е.А. причинен средний тяжести вред здоровью.

Действия Т.К.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Т.К.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, карточкой происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями Т.К.К, заключением эксперта N ***, протоколом об административном правонарушении, карточкой водителя, видеозаписью ДТП, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании о том, что Т. К.К. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела извещением Т.К.К. о времени и месте составления протокола, в котором Т. К.К. собственноручно расписался, что он не отрицал в ходе судебного заседания.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Т.К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Т.К.К, нарушившего п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что выявленные у Ш. Е.А. телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Т.К.К, опровергается заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N *** от 03 сентября 2019 года, согласно которому, в условиях рассматриваемого ДТП Ш. Е.А, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Ш.Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т.К.К, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т.К.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяя доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Т.К.К. к административной ответственности, нахожу их несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьёй 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае днем совершения Т. К.К. административного правонарушения является 18 июня 2019 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй 22 января 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оспариваемое постановление судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.К.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.