Решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 7-3743/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой Е.П. в защиту Мадатова Н.З.оглы на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым

генеральный директор общество с ограниченной ответственностью Мадатов Н. З. оглы, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Сергеенко Е.В. в отношении Мадатова Н.З.оглы, как должностного лица ООО "Премиум Фуд" (далее также - Общество), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

21 ноября 2019 года врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции Масталярчук А.А. вынес определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Григорьева Е.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что иностранный гражданин *** никогда не работал в ООО "Премиум Фуд", а лишь приходил на собеседование.

Мадатов Н.З.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности и ордеру адвоката Григорьеву Е.П, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 16 мая 2019 года в 12 час. 20 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения Мадатовым Н.З.оглы, как должностным лицом ООО "Премиум Фуд", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан ***, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Мадатова Н.З.оглы квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Мадатова Н.З.оглы, как должностного лица ООО "Премиум Фуд", подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с фототаблицей; договором аренды нежилого помещения, заключенным между ООО "Торнадо" и ООО "Премиум Фуд"; протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан ***.; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ***.; сведениями АС ЦБДУИГ; вступившим в законную силу постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премиум Фуд"; актом проверки; письменными объяснениями свидетеля ***.; заявкой на оформление разового пропуска на 16 мая 2019 года; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мадатова Н.З.оглы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Мадатова Н.З.оглы, как должностного лица ООО "Премиум Фуд", в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Мадатова Н.З.оглы, как должностного лица ООО "Премиум Фуд", имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО "Премиум Фуд" Мадатовым Н.З.оглы конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мадатовым Н.З.оглы, как должностным лицом ООО "Премиум Фуд", вменённого ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина ***, который указал, что с 16 мая 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в промышленной зоне ООО "Торнадо" в качестве грузчика (л.д. 20-20оборот), письменными объяснениями свидетеля Левченко Д.Н, согласно которым иностранный гражданин ***. в ООО "Торнадо" никогда не работал, а проходил на территорию промышленной зоны по пропуску, оформленному ООО "Премиум Фуд" (л.д. 50), а также заявкой ООО "Премиум Фуд" на имя генерального директора ООО "Торнадо" на оформление разового пропуска на имя ***. в ООО "Премиум Фуд" на 16 мая 2019 года (л.д. 67).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что ***. был обнаружен в офисе N 117А, в то время как ООО "Премиум Фуд" арендует у ООО "Торнадо" помещение N 1158, не состоятельна. Из протокола осмотра территории следует, что *** был обнаружен не в офисе, а на складе N 117А, где осуществлял функции грузчика, при этом заявка на оформление для него пропуска на проход на территорию данной промышленной зоны была подана именно ООО "Премиум Фуд".

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Мадатова Н.З.оглы в его совершении.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено Мадатову Н.З, как должностному лицу ООО "Премиум Фуд", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения им административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Мадатова Н.З.оглы, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда Москвы от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд" Мадатова Н. З. оглы оставить без изменения, жалобу защитника Григорьевой Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин